Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 17АП-10845/17

г. Пермь

08 сентября 2017 г.

Дело N А60-19007/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СПК - Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела N А60-19007/2017

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД Завод "УралЭнергоДеталь"

(ОГРН 1146679031575, ИНН 6679059929)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК - Урал"

(ОГРН 1116625007608, ИНН 6625065806)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ТД Завод "УралЭнергоДеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СПК-Урал" 93 764 руб. 52 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2016 N 1130/16 и 8 157 руб. 28 коп. пени за период с 30.10.2016 по 21.04.2017.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 93 764 руб. 28 коп. и 7 313 руб. 28 коп. пени.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт; указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Срок оплаты в течении 14 дней начинает течь не с 17.11.2016, а с 18.11.2016, период просрочки составит 155 дней, сумма неустойки составит 7 263 руб. 66 коп. (93 764,28*155*0,05%). Обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует расчет неустойки, даже если учесть, что судом правильно определен период, за который рассчитывается неустойка, сама неустойка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассчитана неверно.

Также ответчик ссылается на обстоятельства возвращения судом первой инстанции его встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по существу не оспаривается, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 23.03.2016 N 1130/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар - металлоконструкции на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору на поставку товара: резервуара РГС-5 двухстенного, резервуара РГС-10 и его доставку по маршруту г. Первоуральск - ст. Шарташ - ст. Таксимо на общую сумму 1 017 800 руб.

Условие оплаты: аванс от стоимости товара в размере 712 460 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания спецификации, окончательный расчет (30%) за отгруженную продукцию в размере 305 340 руб. - по факту уведомления о готовности к отгрузке в течение 2 дней со дня уведомления.

Сторонами 07.09.2016 оформлена спецификация N 2 к договору на поставку товара - комплекта конструкций бани согласно КМД на сумму 4 347 000 руб. Условие оплаты: аванс 70% от стоимости комплекта конструкций в размере 3 042 900 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации, 20% - в течение 5 рабочих дней после отгрузки продукции железнодорожным транспортом, остальные 10% - в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки продукции железнодорожным транспортом.

Истцом 26.10.2016 поставлен, а ответчиком принят товар, указанный в спецификации N 2, на сумму 4 347 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 32, подписанным директором ответчика Ивановым Э.Е. и заверенным оттиском печати ответчика.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично.

Истцом 28.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 1753 с требованием погасить задолженность в сумме 943 764 руб. 28 коп. в срок до 30.11.2016.

В адрес ответчика 16.02.2017 была направлена повторная претензия N 1791, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 293 764 руб. 28 коп. в срок до 20.02.2017.

Ответчик 20.02.2017 направил истцу гарантийное письмо N 31, в котором обязался оплатить задолженность в сумме 293 764 руб. 28 коп., образовавшуюся по спецификации N 2 от 07.09.2016, в срок до 22.02.2017.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по упомянутому договору за период с 01.01.2017 по 03.04.2017, ответчиком произведена 27.02.2017 оплата задолженности в сумме 150 000 руб., 17.03.2017 - ещё в сумме 50 000 руб., итого - 200 000 руб.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности в сумме 93 764 руб. 28 коп. истцом в адрес ответчика была направлена третья претензия от 04.04.2017 N 1814, в которой истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность в срок до 07.04.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства относительно наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При этом, в отношении требования о взыскании пени согласно п. 8.4 договора в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции счел, что расчет, представленный истцом, ошибочеен в части, указал в обжалуемом решении, что с учетом условия об отсрочке оплаты на 14 рабочих дней, предусмотренного спецификацией N 2 от 07.09.2016, просрочку следует исчислять с 17.11.2016, а не с 30.10.2016, а количество дней просрочки составит 156, а не 174 дней, таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 7 313 руб. 28 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном "дисбалансе реализации прав на защиту" сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Встречный иск ответчика возвращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, которое уже являлось предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Размер основного долга, исходя из которого произведен расчет неустойки, равно как и механизм расчета пени, ответчиком не оспаривается, им указано лишь на неверное определение периода просрочки.

Вместе с тем, данный довод ответчиком в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялся, контррасчет неустойки с указанием правильного, как он полагает, периода просрочки не представлялся.

Ответчиком были представлены лишь возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58-59), что свидетельствует о том, что о рассмотрении дела ответчик был информирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на иной период просрочки, само по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-19007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин