Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-37898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-61599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-61599/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению Госкорпорации "Роскосмос"

к ответчику: ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева"

о взыскании неустойки в размере 178 612 415,80 руб.,

при участии:

от заявителя:	Титова А.А. по дов. от 23.12.2016;
от заинтересованного лица:	Митрошина О.В. по дов. от 24.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N 100-С033/13/422 от 14.12.2013 г. в размере 202 505 412, 25 рублей.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" сумму неустойки в размере 84 695 288 руб. 13 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 100-С033/13/422 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки изготовить и поставить ракету-носитель "Протон-М" для запуска КА "Электро-Л" N 3 на условиях, указанных в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Обязательства истца по выплате аванса в размере 100 процентов от цены контракта выполнены в полном объеме.

Согласно ведомости поставки к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 3 срок поставки по этапу N 1 - 31.03.2016, цена этапа N 1 - 1.509.826.000 рублей.

В соответствии с п.2.2 контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 5.14 контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили.

Письменная претензия истца об оплате неустойки ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу неустойки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с п. 9.3 контракта начислил неустойку за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы). Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2016 по 09.06.2017 составил 202 505 412, 25 рублей.

Расчет неустойки судом повторно проверен, признан верным, между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, правомерно и обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 84 695 288, 13 рублей, пересчитав неустойку по ст. 395 ГК РФ, и уменьшив полученную сумму вдвое.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и не может применяться при взыскании неустойки, поскольку данные обстоятельства носят не денежный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, как указано выше, правомерно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-61599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова