Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 17АП-10629/17

г. Пермь

07 сентября 2017 г.

Дело N А60-20388/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-20388/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10629/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 значится поданной ответчиком, коллективным сельскохозяйственным предприятием "Кайгородское", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.08.2017 в 10 час. 57 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Апелляционная жалоба содержит указание на ее подписание председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) "Кайгородское" С.Р. Давлятшиной.

Согласно в ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.05.2017 истек 26.06.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.05.2017 пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится просьба "восстановить КСП "Кайгородское" срок на подачу апелляционной жалобы".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, указание на такие обстоятельства в поданной апелляционной жалобе отсутствует.

В тексте апелляционной жалобы содержится указание на то, что в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения по иску, приведено обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности ООО "УралЛес", которое к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, указано на то, что "в КСП "Кайгородское" имеется длительный корпоративный конфликт, вызванный захватом власти Чирковым Д.И.".

В результате этого обстоятельства, как указано заявителем апелляционной жалобы, "было невозможно своевременно устранить недостатки ранее поданной апелляционной жалобы и предоставить выписку из ЕГРЮЛ".

В качестве такой ранее поданной апелляционной жалобы указано на поданную 29.06.2017 КСП "Кайгородское" в лице исполнительного директора Беляева А.Н., действующего на основании решения общего собрания участников от 19.05.2017, апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения. Причиной оставления жалобы без движения, как следует из текста поданной вновь апелляционной жалобы, "послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Беляев А.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности".

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в Арбитражном суде Свердловской области находится несколько дел по корпоративным спорам; в отношении Чиркова Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией Чирковым Д.И. протокола о своем избрании руководителем кооператива; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.08.2017 Чирков Д.И. отстранен от должности.

Далее в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; в силу п. 7 ст. 26 названного Закона председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Из указанных норм заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что "полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников", "с момента избрания на должность, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ включены сведения об ином лице, только Давлятшина С.Р. является лицом, имеющим право представлять КСП "Кайгородское" без доверенности и право выдавать доверенности", поскольку "общим собранием участников общества, которое состоялось 14.07.2017, председателем кооператива избрана Давлятшина С.Р.; внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по делу N А60-27875/2017".

Текст апелляционной жалобы содержит уведомление о том, что все доверенности, выданные от имени КСП "Кайгородское" Чирковым Д.И., отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.05.2017 была направлена по адресу ответчика: 622927, Свердловская области, Пригородный район, село Кайгородское, улица Ленина, дом 99 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является юридическим адресом ответчика), получена Давлятшиной С.Р., что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 6).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что "в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения по иску", фактическим обстоятельствам не соответствует.

Из текста апелляционной жалобы не следует то, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.05.2017 была получена иным лицом.

Также в апелляционной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что организацией почтовой связи при доставке исследуемой корреспонденции было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

С учетом приведенного в апелляционной жалобе довода именно ответчик должен доказать соответствующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 26.05.2017, судом первой инстанции была направлена ответчику по его юридическому адресу, получена ответчиком 01.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 23).

В материалах дела имеется подтверждение того, что 16.06.2017 КСП "Кайгородское" в лице представителя С.Л. Косиковой обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А60-20388/2017 (листы дела 34, 35).

Действительно, 29.06.2017 организацией почтовой связи в суд первой инстанции была доставлена апелляционная жалоба КСП "Кайгородское" жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по настоящему делу.

Эта апелляционная жалоба значится поданной 26.06.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что жалоба содержала указание на ее подписание исполнительным директором КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н., тогда как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" значится председатель кооператива - исполнительный директор Чирков Д.И.; информация, лишь при наличии которой лицо, подписавшее апелляционную жалобу, - Беляев А.Н., может быть признано имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, отсутствовала.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14.08.2017 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена по юридическому адресу КСП "Кайгородское" и получена этим лицом 19.07.2017 (лист дела 41).

В уведомлении о вручении этого почтового отправления в качестве лица, которому это отправление было вручено, значится Давлятшина С.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена ответчику, КСП "Кайгородское", в связи с тем, что этой стороной не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе указанию на то, что в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции признано установленным то, что ответчик об этом был извещен надлежащим образом, при этом обладателем соответствующей информации являлось непосредственно именно то лицо, которым оформлена и подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу которой ныне рассматривается - Давлятшина С.Р., имеющим правовое значение при разрешении этого ходатайства признается арбитражным судом апелляционной инстанции причина (причины), которая (которые) могла бы быть признана свидетельствующей о том, что ответчик действительно был лишен возможности в установленный арбитражным судом апелляционной инстанции срок - до 14.08.2017, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указание на такую причину (причины) не содержит.

Поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, "полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников", "с момента избрания на должность, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ включены сведения об ином лице, только Давлятшина С.Р. является лицом, имеющим право представлять КСП "Кайгородское" без доверенности и право выдавать доверенности", поскольку "общим собранием участников общества, которое состоялось 14.07.2017, председателем кооператива избрана Давлятшина С.Р.; внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по делу N А60-27875/2017", с учетом того, что апелляционная жалоба значится оформленной и поданной председателем КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р., значение имели бы обстоятельства, в силу которых это лицо могло бы быть признано предположительно лишенным возможности либо устранить в установленный арбитражным судом апелляционной инстанции срок - до 14.08.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, либо подать в этот срок апелляционную жалобу.

На такие обстоятельства также не указано.

То, что в апелляционной жалобе содержится указание на наличие в КСП "Кайгородское" "длительного корпоративного конфликта, вызванного захватом власти Чирковым Д.И.", с учетом установленных выше обстоятельств, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы, при этом имеющим правовое значение арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что в условиях этого конфликта, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, не разрешен, а в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из указания на то, что "в Арбитражном суде Свердловской области находится несколько дел по корпоративным спорам", апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи которой рассматривается, все же была подана.

Указание в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.08.2017, которым, как следует из соответствующей ссылки, Чирков Д.И. отстранен от должности, само по себе не может быть признано свидетельствующим о разрешении конфликта, названного заявителем апелляционной жалобы "длительным корпоративным".

Копия указанного судебного акта суда общей юрисдикции в приложении к апелляционной жалобе не значится.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение отсутствие в тексте апелляционной жалобы указания на конкретные действия Чиркова Д.И., предположительно совершенные в условиях "длительного корпоративного конфликта, вызванного захватом власти", которые могли бы быть признаны создавшими препятствия своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017.

С учетом приведенного в апелляционной жалобе обоснования возникновения у председателя КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р. права на оформление и подачу апелляционной жалобы, а с учетом указанной этим лицом даты, когда это право возникло, не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указание на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по делу N А60-27875/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КСП "Кайгородское", заинтересованное в рассмотрении спора, имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц - связи, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин