Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 04АП-6367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-6972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 сентября 2017 г.

Дело N А58-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-782/2016 по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18В, 501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241; 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 22/7) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 09-08/9-Р,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Бондарева С.В., представителя по доверенности от 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Григорьева А.В., представителя по доверенности от 10.01.2017, Неустроевой А.И., представителя по доверенности от 30.08.2017,

В здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: Тишиной И.А., представителя по доверенности от 16.03.2017;

от заинтересованного лица: Мухоплевой К.Д., представителя по доверенности от 16.06.2017, Плюсниной Т.А., представителя по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - заявитель, АО "Сахатранснефтегаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 09-08/9-Р в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им штрафов и пеней, в связи с недоказанностью налоговым органом занижения налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неверного определения рыночной стоимости скважины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30 мая 2017 года) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2015 N 09-08/9-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2016 N 05-22/0186) в части признать недействительным доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 17 980 393 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления НДС в размере 16 182 390 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок; налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что согласованные действия взаимозависимых лиц - заявителя и ООО "Ленск-Газ" не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации скважины по цене, существенно ниже рыночной стоимости (отчет ООО "МАРМОТ М" N 02-2015-036); у ООО "Ленск-Газ", как арендатора, не возникло право собственности на неотделимые улучшения арендуемого имущества; в сумме затрат 168710799 руб. основную часть затрат составляют затраты на текущую эксплуатацию скважины, а не затраты капитального характера.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2017.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 09-08/9 от 17.07.2014 проведена выездная налоговая проверка АО "Сахатранснефтегаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, акцизов, НДПИ, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 19.02.2013 по 10.04.2015, по результатам которой составлен акт N 09-08/9-А выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 09-08/9-Р от 30.09.2015, в соответствии с которым АО "Сахатранснефтегаз" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2814197 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 41180621 руб., НДС в сумме 18993927 руб., и соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 2336300 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 3187349 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2016 N 05-22/0186 решение инспекции от 30.09.2015 N 09-08/9-Р отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 569648 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части уменьшения суммы убытка за 2013 года в сумме 3 187 349 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в части в судебном порядке.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заключенная обществом с дочерним предприятием сделка по реализации скважины N П-314-2 и насосно-компрессорной трубы скважины не является контролируемой, и налоговым органом не доказано, что указанная сделка совершена в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене недвижимого имущества: скважины N П-314-2 и сооружения "Насосно-компрессорная труба скважины N П-314-3" взаимозависимому лицу - дочернему предприятию с целью обратного приобретения по реальной (рыночной) цене.

В решении отражено, что основная сумма реализации амортизируемого имущества сложилась за счет реализации в головном подразделении АО "Сахатранснефтегаз" скважины N П-314-2 на сумму 68 207 000 руб. и насосно-компрессорной трубы скважины N П-314-2 на сумму 2 327 000 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 N 9/12-им, заключенному с ООО "Ленск-Газ".

Налоговый орган, установив занижение доходов, полученных от указанной сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, определил сумму доходов от реализации скважины N П-314-2 по методу цены последующей реализации и валовой рентабельности в размере 241 751 263 руб. (284 195 924,88 руб. (цена последующей реализации, отчет об оценке рыночной стоимости N 9793 от 19.02.2013) - 42 444 661,4 руб. (наценка перепродавца ООО "Ленск-Газ" исходя из минимального значения рентабельности 0,14).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма доходов от реализации скважины N П-314-2 определена налоговым органом в размере 173 728 814 руб., исходя из заключения эксперта ООО "Мармот М" Замотаева С.М. N 02-2015-036, согласно которому рыночная стоимость скважины N П-314-2 по состоянию на апрель 2012 года составила 205 000 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего позицию налогового органа необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Сахатранснефтегаз" является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статьям 247- 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012, часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено (стр.5), что сделки между взаимозависимыми лицами АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Ленск-Газ" в период 2012 года, в том числе по реализации скважины N П-314-2 и насосно-компрессорной трубы скважины, не являются контролируемыми.

Таким образом, оспаривание налоговым органом цены реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012 N 9/13-им, заключенному между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Ленск-Газ", не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению на основании следующего.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53): необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово- хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению, вывод о получении АО "Сахатранснефтегаз" необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами в сделках при реализации недвижимого имущества основан на следующем:

- доход перераспределяется в сторону ООО "Ленск-Газ", имеющей текущие убытки, а также убытки прошлых лет, влияющие на формирование налоговой базы, в связи с чем налоговой базы по реализации объекта у ООО "Ленск-газ" не возникло;

- обоснованной экономической цели продажи скважины дочернему предприятию, имевшему большую задолженность по кредитным договорам в 2012 году, не имелось; обратный выкуп произошел в 2013 году по рыночной цене, а в дальнейшем осуществлена передача в уставный капитал другой дочерней организации;

- скважина была продана обществом 03.04.2012 по цене 68 207 000 руб., 09.04.2012 ООО "Ленск-Газ" приняло данный объект по балансовой стоимости 236 917 899 руб. Пояснений по разнице между ценой приобретения объекта и стоимостью, формирующей балансовую, в размере 168 710 899 руб., возникшую в период продажи до постановки объекта на учет в качестве основного средства в инспекцию не представлено по причине ликвидации ООО "Ленск-Газ";

- рыночная цена реализации скважины дважды подтверждена обществом по сделкам по приобретению объекта у ООО "Ленск-Газ" и передаче этого объекта в уставный капитал ООО "ГДК Ленск-Газ";

- в случае продажи скважины Обществом в 2012 году по рыночной цене 241 751 263 руб., дальнейшему обратному приобретению также по рыночной цене 284 195 924,88 руб. и последующей передаче скважины в уставный капитал дочерней организации, общество не получило бы налоговой выгоды по данной сделке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, позволяющей утверждать о направленности действий общества на уклонение от налогообложения.

Согласно материалам дела, скважина N П-314-2 заложена как поисковая скважина ПГО "Ленанефтегазгеология" 30.05.1991 (акт на заложение поисковой скважины N 314-2 Отраднинской площади, т. 2, л.д.138).

ООО "Ленск-Газ" 25.01.2017 получило лицензию серии ЯКУ N 13915 на Отраднинский лицензионный участок со сроком действия до 31.01.2031, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья.

05.06.2007 скважина N П-314-2 передана ООО "Ленск-Газ" по акту передачи глубоких скважин, пробуренных в пределах Отраднинского ГКМ для осуществления контроля за их состоянием и ликвидации возможных осложнений.

На основании лицензионного соглашения "Об условиях пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Отраднинского участка на территории РС(Я)" ООО "Ленск-Газ" обязалось в течение первого года с даты государственной регистрации лицензии принять на свой баланс запас углеводородного сырья в пределах лицензионного участка, а также фонд скважин, в том числе ликвидированных и законсервированных.

28.09.2009 скважина N П-314-2 Отраднинского ГКМ введена в эксплуатацию в режиме опытно-промышленной эксплуатации.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 03.07.2008 N Р-1018 скважина N П-314-2 принята в государственную собственность Республики Саха (Якутия) (т.2, л.д.136).

Письмом от 10.11.2008 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на запрос ООО "Ленск-Газ" сообщило о готовности реализовать ООО "Ленск-Газ" государственную собственность по рыночной цене (т.2, л.д.142, 148).

После принятия скважины в государственную собственность до реализации скважина N П-134-2 находилась во владении ООО "Ленск-Газ" также и на условиях договора аренды от 13.02.2009 N 09-013 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.86-93, т.2, л.д.127), заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Между тем из государственной собственности скважина ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" во исполнение распоряжения Правительства от 26.11.2009 N 1170, распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 реализована не фактическому пользователю ООО "Ленск-Газ", а АО "Сахатранснефтегаз" по договору купли-продажи от 01.04.2010 N 207/10 КДМ (т.7, л.д.114-117). Цена данного договора согласно отчету ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости N 5245 составила 60 054 000 руб.

В свою очередь, фактическое использование и владение скважиной в течение всего 2010 года продолжало осуществлять непосредственно ООО "Ленск-Газ". В тот период АО "Сахатранснефтегаз" не являлось недропользователем Отраднинского газоконденсатного месторождения, не имело лицензии, а также не планировало осуществлять эксплуатацию скважины собственными силами.

После продажи скважины АО "Сахатранснефтегаз" скважину ООО "Ленск-Газ" продолжало арендовать по договорам аренды от 29.07.2011 и от 01.10.2011 (т.7, л.д.156-160, 162-166).

Действие договора аренды с 19.07.2011 приостанавливалось на срок до окончания работ по реконструкции и передачи имущества арендатору.

АО "Сахатранснефтегаз" по договору подряда от 21.07.2011, заключенному с ООО "Буринженеринг", была осуществлена реконструкция скважины на сумму 24 544 000 руб. (т.7, л.д.118-139).

03.04.2012 между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Ленск-Газ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9/12-им, по которому в собственность принята скважинаN П-314-2 и сооружение "Насосно-компрессорная труба скважины N П-314-2".

Стоимость скважины составила 68 207 000 руб. без НДС, стоимость сооружения "Насосно-компрессорная труба скважины N П-314-2" - 2 327 000 руб. без НДС. Общая стоимость реализуемого имущества согласно договору составила 83 230 000 руб., в том числе НДС 12 696 120 руб.

28.02.2013 в соответствии с соглашением об отступном имущественный комплекс - скважина N П-314-2 с насосно-компрессорной трубой скважины N П-314-2 передан ООО "Ленск-Газ" налогоплательщику в качестве отступного в счет погашения обязательств, вытекающих из договоров займа, на общую сумму 338 645 000 руб., в том числе НДС 51 657 711,86 руб. (т.7, л.д.178-181).

В 1 квартале 2013 года скважина N 314-П-2 была обществом передана в вновь созданное структурное подразделение в г. Ленске - Ленское управление добычи и транспортировки газа.

В дальнейшем, в декабре 2013 года АО "Сахатранснефтегаз" передало скважину N П-314-2 в уставный капитал другой дочерней организации - ООО "Газодобывающая компания Ленск-Газ".

25.10.2013 в отношении ООО "Ленск-Газ" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 24.03.2013 вынесено решение о признании ООО "Ленск-Газ" несостоятельным (банкротом). На момент проведения проверки организация ликвидирована.

Инспекция, утверждая о получении АО "Сахатранснефтегаз" необоснованной налоговой выгоды по сделке по реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу, в частности, обосновывала данный вывод увеличением стоимости скважины N П-314-2 при ее принятии в качестве основного средства на баланс ООО "Ленск-Газ" - с 68 207 000 руб. до 236 917 899 руб.

Оценивая данный довод судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что понесенные ООО "Ленск-Газ" затраты на капитальные вложения в скважину N П-314-2 не могли увеличивать цену реализации скважины по договору купли-продажи, заключенному между Обществом и данным дочерним предприятием (о чем указывает и налоговый орган в апелляционной жалобе), в связи с чем ввиду фактического владения и пользования ООО "Ленск-Газ" скважиной в период с 05.06.2007до даты ее приобретения у налогоплательщика - 03.04.2012 (о чем указано ранее) и осуществления в обозначенный период работ по проведению неотделимых улучшений скважин за счет средств ООО "Ленск-Газ", расходы на проведение данных работ капитализировались последним как капитальные вложения в арендованное имущество.

Поскольку итоговая сумма капитализированных затрат ООО "Ленск-Газ" за 2007-2011 гг. составила 168 710 899,21 руб., цена приобретения скважины N П-314-2 у налогоплательщика по спорной сделке при ее принятии на баланс дочернего предприятия была увеличена на обозначенную сумму.

Правомерность изложенных действий приобретателя по сделке - ООО "Ленск-Газ" согласуется с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а также с условиями заключенных с обществом договоров аренды, в соответствии с которыми ООО "Ленск-Газ" обязалось, в том числе, оплачивать по отдельным договорам эксплуатационные расходы, связанные с пользованием имуществом, сданным в аренду; производить капитальный ремонт арендуемого имущества; осуществлять уход за прилегающей к арендованному имуществу территории и вести те работы, которые предусмотрены природоохранным законодательством и договором; содержать имущество в полной исправности (производить текущий, капитальный ремонт) и соответствующем техническом и санитарном состоянии.

На запрос АО "Сахатранснефтегаз" от 19.06.2015 N 143 (т.1, л.д.94) конкурсный управляющий ООО "Ленск-Газ" Шишигин Е.И. сопроводительным письмом N 54 от 24.06.2015 (т.1, л.д.95-101) представил документы, свидетельствующие о фактическом несении ООО "Ленск-Газ" расходов, связанных с владением и эксплуатацией скважины, в том числе на оплату разработки проектной документации на вывод из консервации разведочных скважин, работ по расконсервации скважины, работ по строительству объекта "Обустройство Отраднинского ГКМ", экспертизы IV варианта проекта опытно-промышленной эксплуатации Отраднинского газового месторождения, сейсморазведочных работ, промыслово-геофизические исследований, обобщения поисково-оценочных работ, аналитических исследований результатов работы скважины, работ по обеспечению состояния противофонтанной и экологической безопасности на скважине, землеустроительных работ, выполнения работ по межеванию и описанию земельных участков по объекту "Обустройство Отраднинского газового месторождения и под газопровод" и т.д. (тома 1-6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2013 N 3589/13 указал, что в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российский Федерации произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не подлежат учету в составе доходов арендодателя. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российский Федерации капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации арендодателем понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизируемому имуществу арендатора.

Названные положения Налогового кодекса Российский Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению и в настоящем деле.

Таким образом, правильно исходя из того, что договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, - договор аренды будущей вещи - не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды и передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для неприменения положений, предусмотренных подпунктом 32 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, только по той причине, что спорные работы производились арендаторами до сдачи объектов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности общества на них.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для учета произведенных ООО "Ленск-Газ" капитальных затрат на улучшение скважины N П-314-2, и не установление в ходе проверки факта реализации АО "Сахатранснефтегаз" приобретенной у ГУП "КДМ" скважины N П-314-2 по цене значительно ниже цены приобретения, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией намеренного занижения налогоплательщиком облагаемых доходов (выручки) при реализации взаимозависимому лицу недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также исходя из того, что отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет бесспорно утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, приходит к выводу, что по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цены реализации по сделке АО "Сахатранснефтегаз" с взаимозависимым лицом ООО "Ленск-Газ".

Апелляционная инстанция также учитывает, что первоначальное определение цены сделки произведено инспекцией на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в то время как понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Наряду с этим, следует отметить, что судом правомерно не принято во внимание заключение эксперта Тюменского РО РОО Доровиковой Л.М. от 05.12.2016, поскольку судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств и вынесении решений (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, Определение от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу А32-2277/2015).

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, по существу цитируют оспариваемое решение, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.В.Желтоухов Е.О.Никифорюк