Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 04АП-3766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

07 сентября 2017 г.

Дело N А78-2181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-2181/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Нечаева, 17В, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения от 07.11.2016 N 18-09/52434,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2017, Каштановой И.Ю., представителя по доверенности от 18.08.2017,

от заинтересованного лица: Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2017, Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 03.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2016 N18-09/52434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано незаконным в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 219 671,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Промстрой". С налогового органа в пользу ООО "Промстрой" взысканы судебные расходы по госпошлине - 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: по контрагенту ООО "Аттика" - свидетели Рудаков Е.Ю. и Мищенко А.Д. могли перепутать, в каком конкретно квартале осуществлялась доставка силами ООО "Аттика"; водителю Проскурякову Б.С. было выдано новое водительское удостоверение 02.10.2015, следовательно, прежнее водительское удостоверение 75ОА 916982, указанное в товарно-транспортной накладной, действовало до 01.10.2015, указание прежнего водительского удостоверения является ошибкой; Проскуряков Б.С. приказом от 20.08.2015 переведен с должности механика на должность водителя; ООО "Аттика" могло приобрести товарно-материальные ценности, реализованные Обществу; по контрагенту ООО "Солтис" -несмотря на показания ИП Елисеева Э.В., которые признаны недопустимыми доказательствами, представленными документами подтверждаются взаимоотношения с ООО "Аттика", ООО "Солтис"; выводы о несформированности источника возмещения НДС ООО "Аттика", ООО "Солтис" противоречат материалам дела; в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года, представленных ООО "Аттика", ООО "Солтис", ошибочно указан номер ИНН/КПП, поэтому ошибочно была определена иная организация-покупатель - ООО "Промзаказ"; в настоящее время Обществом представлены уточненные декларации; по контрагенту ООО "Виконт-М" - при указании государственных регистрационных знаков транспортных средств допущены ошибки; материалами дела подтверждается факт наличия ООО "Виконт-М" по адресу погрузки строительных материалов; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виконт-М" опровергает выводы о транзитном характере движения денежных средств; ООО "Виконт-М" приобрело строительные материалы, которые в последующем реализовало Обществу; до реализации строительные материалы в течение 2014-2015 гг. хранились на территории, используемой ООО "Виконт-М"; по контрагенту ООО "Стройгарант" - на момент начала взаимоотношений с ООО "Стройгарант", правоспособность последнего проверялась; в последующем, Общество ориентировалось на действующую доверенность представителя ООО "Стройгарант" - Романова С.В.

Общество также указывает, что заявленные им в предварительных судебных заседаниях ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела не рассмотрены судом, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2017.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной обществом 25.03.2015 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 95-98), по результатам которой составлен акт N 18-09/69756 от 11.07.2016 и вынесено решение от 07.11.2016 N 18-09/52434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зафиксировавшее недоимку по НДС - 2196714 руб., с предъявлением пени - 198614,26 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 439343 руб. (том 1 л.д. 21-83).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по забайкальскому краю от 19.01.2017 N 2.14-09/12-ЮЛ/00789 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 84-94).

Общество, считая приведенное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод об осуществлении между ООО "Промстрой" и спорными контрагентами исследуемых операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Аттика", ООО "Солтис", ООО "Виконт-М", ООО "Стройгарант", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные для подтверждения спорных налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; взаимоотношения сторон в рамках заключенных с обществом договоров не предусматривали фактической поставки товаров; движение денежных средств по счетам контрагентов общества носило транзитный характер для имитации деятельности по поставке товаров; создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанцию, суд первой инстанции, должным образом исследовав положенные в основание принятия оспариваемого решения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Промстрой" в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пунктах 3, 4 указанного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно сформированной правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в общем размере 2196714 руб., из которых по взаимоотношениям с ООО "Аттика" - 988109 руб., ООО "Солтис" - 382641 руб., ООО "Виконт-М" - 767120 руб., ООО "Стройгарант" - 58844 руб.

Согласно решению инспекции, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Аттика" необоснованно заявлены к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур: N 1053 от 29.10.2015 на сумму 1 869 993,20 руб. (НДС 285 253,20 руб.), N 58 от 23.11.2015 на сумму 1 198 922,31 руб. (НДС 182 886,45 руб.), N 60 от 30.11.2015 на сумму 1 413 536,16 руб. (НДС 215 624,16 руб.), N 61 от 04.12.2015 на сумму 513 426,75 руб. (НДС 78 319,34 руб.), N 63 от 25.12.2015 на сумму 1 481 726 руб. (НДС 226 026 руб.), всего на сумму 6 477 604 руб. (НДС 988 109 руб.), отраженных в книге покупок заявителя за 4 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 102, 106, 108, 110, т. 10, л.д. 14, 23, 31, 39, 47, т. 13, л.д. 58-59).

Из содержания вышеприведенных счетов-фактур и товарных накладных ООО "Промстрой" у ООО "Аттика" были приобретены, в частности, фанера, пена монтажная, листы асбестоцементные плоские, плиты ПСБС 50, гипс, битумы нефтяные строительные, плита минераловатная, рубероид кровельный, плиты из минеральной ваты М-12, двери стальные квартирные, клей, фанера 10 мм ламинированная, цемент М-400, кабель силовой, труба гофра, блоки полистеролбетон. В подтверждение факта перемещения указанного товара оформлены товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в обоснование несения рассматриваемых вычетов по НДС названных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом вычеты по НДС суммы в размере 988 109 руб. по контрагенту ООО "Аттика", дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

ООО "Аттика" зарегистрировано 19.06.2015, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем является Мищенко А.Д. Уставный капитал ООО "Аттика" составляет 10 000 руб. По сведениям инспекции численность этого юридического лица - 2 человека, имущества, транспорта нет. Юридический адрес ООО "Аттика" - г. Чита, ул. Рахова, 86, 76 (т. 9, л.д. 139-143).

Проведенный налоговым органом осмотр адреса регистрации ООО Аттика": г.Чита, ул. Рахова, 86, 76 (протокол от 04.04.2016 - т. 3, л.д. 40-42) показал, что по данному адресу расположен жилой многоэтажный дом, вывеска ООО "Аттика" отсутствует, офисные помещения отсутствуют, квартира N 76 находится на четвертом этаже, на момент осмотра дверь никто не открыл.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО "Аттика" Мищенко А.Д. (протокол от 21.04.2016 - т. 3, л.д. 33-39), он подтвердил, что являлся директором с момента создания организации; в 2015 году подписывал договоры с ООО "Солтис", ООО "Стройснаб", ООО "Виконт-М"; приказы, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Аттика" хранятся частично у него, частично у бухгалтера Михайловой Е.Г.; ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 19.06.2015 в ООО "Аттика" занимается бухгалтер Михайлова Е.Г.; численность работников в ООО "Аттика" в 2015 году - 2 человека (директор и менеджер), договоры с физическими лицами не заключались; в собственности ООО "Аттика" отсутствуют транспортные средства, спецтехника, имущество; ООО "Аттика" в 2015 году арендовало по устной договоренности транспортные средства (лично с водителями, ФИО которых не помнит); хранение приобретенного товара не производилось, складских помещений нет; поставка товаров в адрес ООО "Аттика" в случае их приобретения у ООО "Солтис" осуществлялось, минуя ООО "Аттика", напрямую ООО "Промстрой", а когда товары приобретались у ООО "Стройснаб", ООО "Виконт-М", ООО Сбытторг", то свидетель сам нанимал грузовые автомобили, в т.ч. марки Вольво (водителей не помнит), договор составлялся в электронном виде; при транспортировке приобретенных у поставщиков товаров до ООО "Промстрой" в 2015 году оформлялись путевые листы, накладные; по нескольким поставкам расходы по доставке нес свидетель, частично - ООО "Солтис"; товар поставлялся на различные строительные объекты ООО "Промстрой"; от имени ООО "Промстрой" товар принимал работник ООО "Промстрой"; в случае доставки товара от ООО "Стройснаб" г. Барнаул, ООО "Сбытторг" г. Новосибирск поставка осуществлялась на арендованных свидетелем грузовых автомобилях, товар поставлялся на различные строительные объекты ООО "Промстрой".

При допросе Рудакова Е.Ю. (протокол от 21.04.2016 - т. 3. л.д. 28-32, т. 4, л.д. 60- 64), он пояснил, что с ноября 2010 года является директором ООО "Промстрой"; организация ООО "Аттика" ему знакома, с ней подписывался договор, а ООО "Солтис" не помнит; ООО "Аттика" в 4 квартале 2015 г. являлось поставщиком ООО "Промстрой", и оно само вышло на ООО "Промстрой"; при осуществлении взаимоотношений с ООО "Аттика" общался с Мищенко; личность его не проверял; договор с ООО "Аттика" подписывался по месту нахождения офиса ООО "Промстрой", от имени ООО "Аттика" договор подписывал директор Мищенко; в 4 квартале 2015 г. у ООО "Аттика" приобретены отделочные материалы; где находится офис ООО "Аттика" он не знает; товар был доставлен на объекты ООО "Промстрой", расходы по доставке несло ООО "Аттика", где находились склады ООО "Аттика" - не знает; оплата за товар в 4 квартале 2015 г. в адрес ООО "Аттика" производилась по расчетному счету; основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Промстрой" в 2015 году выступали ОАО "Читаглавснаб", УралСиб, Стройлайн и др.; необходимость в заключении договора с ООО "Аттика", несмотря на возможность приобретения аналогичных материалов у более крупных поставщиков, объяснил приемлемостью цен поставляемых материалов без предварительной оплаты.

Значащийся в ТТН N 1053 от 29.10.2015 в качестве водителя, принявшего груз к перевозке Елисеев Э.В. (т. 10, л.д. 18), и допрошенный в качестве свидетеля по протоколу от 22.07.2016 N 2.6/1-51/26 (т. 9, л.д. 20-24), пояснил, что организация ООО "Аттика" ему не знакома, договоров с ним не заключал, в аренду автомобиль Вольво г/н К54УТ75RUS никому не сдавал, перевозку в качестве перевозчика, водителя в 3, 4 квартале 2015 г. по договорам с ООО "Аттика", не осуществлял.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Передача товаров покупателю продавцом оформляется товарной накладной. Унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и необходима покупателю для подтверждения факта приобретения товара.

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно- транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Это установлено п. 2 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Как следует из этой Инструкции, форму N 1-Т должны использовать предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно- транспортной накладной (форма N 1-Т), которая состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания материально- производственных запасов. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования МПЗ у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, если доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации, и если доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном автотранспорте.

В том случае, когда покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, необходимости в оформлении товарно-транспортной накладной не возникает.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Правила перевозки), разработанных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав), ими регулируются взаимоотношения грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков при заключении договора перевозки.

Перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (ТН), без которой перевозчик не имеет права принимать к перевозке груз (ст. 8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компании, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Форма и порядок заполнения ТН установлены Правилами перевозки.

Транспортная накладная составляется в трех экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, и в ней содержатся все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

С учетом изложенного, использование транспортной накладной не исключает также и применение товарно-транспортной и товарной накладных, поскольку если перевозку реализованного товара осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную, без которых перевозчик не имеет права принимать груз к перевозке.

Между тем товар до покупателя может доставляться продавцом на собственном транспорте, и в этом случае договор перевозки со сторонней организацией не заключается, а для согласования условий перевозки и ее стоимости, места и даты доставки груза грузоотправитель должен оформить либо ТТН по форме N 1-Т, либо ТН.

Если покупатель самостоятельно вывозит приобретенный товар со склада продавца, то составлять ТТН или ТН не нужно, однако есть необходимость в оформлении путевого листа, поскольку соответствующие расходы на перевозку товара собственным транспортом можно признать на основании него, так как в путевом листе транспортного средства отражается маршрут его движения и иные необходимые сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа и путевого листа.

Между тем, ни при рассмотрении материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства по рассматриваемой сделке путевые листы автомобилей обществом не представлены, товарно-транспортная накладная (транспортная накладная) к счету-фактуре N 60 от 30.11.2015 на поставку дверей стальных квартирных в адрес ООО "Промстрой" отсутствует.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных (т. 10, л.д. 17-22, 26-30, 34- 38, 42-46) следует, что грузоотправителем ООО "Сбытторг" в адрес грузополучателя ООО "Аттика" доставляются фанера, гибкие связки, пена монтажная, плита ПСБС, паста, гипс, кабель силовой, кабель ВВГ, трубы гофра, плиты, битумы нефтяные строительные, листы асбестоцементные. Грузоотправителем ООО "Солтис" в адрес грузополучателя ООО "Аттика" поставляются блоки полистеролбетон, клей, цемент М-400, фанера ламинированная. Заказчиками перевозок выступают ООО "Аттика", ООО "Солтис", пункт погрузки: г. Новосибирск, пр. Калинина 116Б, пункт разгрузки: г. Чита, Окружной проезд 15. Доставка осуществляется ООО "Промстрой" на автомобиле Скания, государственный номер 0240АК04, водитель Проскуряков Б.С.

В ходе проверки инспекцией получены от ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю сведения о том, что автомобиль Скания с государственным номером 0240АК04 принадлежит ООО "Промстрой" (т. 9, л.д. 13, 15).

Между тем, при допросе руководителя ООО "Аттика" он сообщал, что товар был поставлен в адрес ООО "Промстрой" на арендованных автомобилях ООО "Аттика". Руководитель ООО "Промстрой" также показал, что товар был доставлен на объекты ООО "Промстрой", заказчиками перевозок выступало ООО "Аттика". При этом согласно представленным товарно-транспортным накладным материалы из г. Новосибирска доставлены на автомобиле, принадлежащем ООО "Промстрой". Таким образом, свидетельские показания руководителей ООО "Промстрой" и ООО "Аттика" содержат противоречивую информацию относительно деталей поставок материалов в адрес ООО "Промстрой".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в УМВД России по Забайкальскому краю ГИБДД, на который получен ответ от 24.09.2016 N 13э/727 о том, что Проскурякову Борису Сергеевичу выдано водительское удостоверение 7525 032932 категории "В, С, Д, Е" от 02.10.2015 (т. 9, л.д. 12).

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных номер водительского удостоверения Проскурякова Б.С. указан как 75ОА 916982, а в ряде других не указан (т. 10, л.д. 22, 30, 38, 46).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что водительское удостоверение 7525 032932 выдано взамен другого, указанного в ТТН (75ОА 916982), соответствующими доказательствами не подтверждены, следовательно - несостоятельны.

Более того, Проскуряков Б.С., указанный в качестве водителя в представленных ТТН N 91 (т. 10, л.д. 20-22), N 499 (т. 10, л.д. 28-30), 19880 от 28.11.2015 (т. 10, л.д. 36-38), N 512 от 25.12.2015 (т. 10, л.д. 44-46), занимал в ООО "Промстрой" должность механика с 24.05.2012 по 20.08.2015 по штатному расписанию N 2 от 09.02.2015 на 2015 год, и только по его заявлению от 20.08.2016 просил освободить его от занимаемой должности и перевести в водители категории "С, Е" (т. 9, л.д. 32-35, т. 14, л.д. 77).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможно допущенная описка в годе написания такого заявления, с учетом дополнительно представленных обществом штатного расписания N 4 от 20.08.2015, приказа N 44/15ОД от 20.08.2015, приказа N 5ПД/15-ЛС от 20.08.2015, приказа N ЗУ/16- ЛС от 25.01.2016, не может быть воспринята в качестве таковой, поскольку никаких соответствующих исправлений по этому поводу заявление Проскурякова Б.С. не содержит, а дата его ознакомления с приказом о переводе работника на другую работу N 5ПД/15-ЛС от 20.08.2015 отсутствует (т. 14, л.д. 76-81).

В приложении к счету-фактуре N 63 от 25.12.2015 представлена ТТН N 63 от 25.12.2015, согласно которой грузоотправитель ООО "Аттика", грузополучатель - ООО "Промстрой". При этом подпись на данной накладной поставлена от имени Мищенко А.Д.- руководителя ООО "Аттика", печать проставлена ООО "Солтис".

При вышеуказанных обстоятельствах, закономерным является вывод суда первой инстанции о наличии определенных неточностей и противоречий в представленных ООО "Промстрой" документах в целях подтверждения поставки товара в его адрес.

Кроме того, налоговой проверкой по результатам оценки книги покупок ООО "Промстрой" установлено, что в 4 квартале 2015 года у него с ООО "Снабкомплект", ООО "Сбытторг" имелись хозяйственные отношения, несмотря на то, что эти же организации указаны в книгах покупок ООО "Аттика" (т. 1, л.д. 99-117).

Руководитель ООО "Промстрой" в ходе допроса сообщал, что аналогичные строительные, отделочные материалы приобретались у крупных поставщиков без привлечения ООО "Аттика", и их поставка согласно ТТН осуществлялась ООО "Промстрой", а потому не исключалась и реальная возможность приобрести необходимые материалы непосредственно у ООО "Снабкомплект", ООО "Сбытторг".

Из выписки расчетного счета ООО "Аттика" (т. 4, л.д. 13-15) налоговой проверкой установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд за спорный период им не осуществлялись, денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Аттика", 36% - обналичивались руководителем ООО "Аттика" Мищенко А.Д., 60% - перечислялись в адрес ООО "Солтис" для обналичивания, поскольку анализ выписки расчетного счета ООО "Солтис" инспекции показал, что на расчетный счет ООО "Солтис" поступали денежные средства от ООО "Аттика" в качестве оплаты за строительные материалы, арматуру, от ООО "Промстрой" в качестве оплаты за строительные материалы, но на следующий день или через несколько дней перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались (т. 4, л.д. 57-59). На расчетном счете ООО "Аттика" отсутствуют платежи по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе камеральной проверки установлено представление 18.02.2016 ООО "Аттика" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 11032892 руб., сумма исчисленного НДС составила 1985921 руб., сумма НДС к вычету - 1965022 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 20899 руб. (т. 13, л.д. 91-96).

При этом согласно книге продаж ООО "Аттика" за 4 квартал 2015 года, представленной наряду с уточненной налоговой декларацией по НДС, выручка от реализации за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам N N 1053 от 29.10.2015 на сумму 1 869 993,20 руб. (НДС 285 253,20 руб.), 58 от 23.11.2015 на сумму 1 198 922,31 руб. (НДС 182 886,45 руб.), 60 от 30.11.2015 на сумму 1 413 536,16 руб. (НДС 215 624,16 руб.), 61 от 04.12.2015 на сумму 513 426,75 руб. (НДС 78 319,34 руб.), 63 от 25.12.2015 на сумму 1 481 726 руб. (НДС 226 026 руб.) в адрес ООО "Промстрой" не отражена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии сформированного источника возмещения налога.

Оценивая ссылку общества на ошибочность указания в исследуемой книге продаж по соответствующим операциям на ООО "Промзаказ" вместо ООО "Промстрой" по причине неверного отражения ИНН покупателя, с представлением по такому поводу комплекта сопутствующих документов от ООО "Аттика", суд первой инстанции обоснованно указал, что по аналогичным суммам НДС контрагентом в отношении ООО "Промстрой" учтены операции по иным счетам-фактурам: N 41 от 29.10.2015, N 51 от 23.11.2015, N 55 от 30.11.2015, а не по спорным счетам-фактурам N 1053 от 29.10.2015, N 58 от 23.11.2015, N 60 от 30.11.2015 (т. 14, л.д. 82-97, т. 15, л.д. 114).

При этом, поскольку скорректированная книга продаж ООО "Аттика" за 4 квартал 2015 года была представлена в налоговый орган наряду с представлением уточненной декларации по НДС за данный налоговый период только 24.04.2017, то есть за пределами оспоренного решения инспекции от 07.11.2016, вынесенного по результатам оценки тех обстоятельств, которые существовали на тот момент, сведения, отраженные в скорректированной книге обоснованно не могли быть приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что как следует из материалов дела, ООО "Аттика" до рассматриваемого спорного периода приобретались товары у ООО "Солтис", ООО "Снабкомплект", ООО "Сбытторг", ООО "Докаопт", наименование которых, в частности, по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Снабкомплект" значилось как запасные части, лист г/к 16, 12 мм., арматура 20, 22 мм., арматура 12 мм, проволока, уголок, сталь круглая; по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Сбытторг"" - запасные насосные автоматизированные станции НАС 3, шпатлевка, лист асбестоцементный, штукатурка, затирка универсальная, саморезы, профили, клей плиточный, пергамент; по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Докаопт" - пена монтажная, грунтовка акриловая, плитка керамическая, краска, олифа, эмаль (т. 3, л.д. 61-125).

Между тем, налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска были направлены поручения об истребовании документов (информации) N 18-10/42662 от 28.03.2016, N 18-10/42913 от 14.04.2016 у ООО "Сбытторг" за 3 и 4 кварталы 2015 года. Представлены ответы, согласно которым в адрес ООО "Сбытторг" выставлены требования о представлении документов, которые не исполнены, и дополнительно сообщено, что ООО "Сбытторг" последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, адрес регистрации организации является адресом "массовой" регистрации, истребовать документы не представляется возможным (т. 3, л.д. 43, 44, 47, 48).

Также в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 18-10/42659 от 25.03.2016 у ООО "Докаопт" за 3 квартал 2015 года. По требованию N 20-09/50277 от 29.03.2016 ООО "Докаопт" представлен ответ, согласно которому по взаимоотношениям с ООО "Аттика" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 отгрузок не производилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аттика" могло приобрести товарно-материальные ценности за наличный расчет у лиц, не являющихся плательщиками НДС, на основании авансовых подотчетов, за более поздние расчеты, документально не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факт закупа товара ООО "Аттика" не установлен.

В отношении взаимоотношений с ООО "Солтис" суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности позиции инспекции, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солтис" зарегистрировано 19.06.2015, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем является Клейманов А.Ю. Уставный капитал ООО "Солтис" составляет 10 000 руб., численность 3 человека, имущества, транспорта нет. Юридический адрес ООО "Солтис" - г. Чита, ул. Варганова, 2 (т. 9, л.д. 134-138).

В ходе проверки проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Солтис" (протокол от 14.04.2016, т. 4, л.д. 71-73), которым установлено, что по адресу: г. Чита, ул. Варганова, 2 ООО "Солтис" отсутствует, вывески с наименованием организации нет, на территории участка расположены недостроенные помещения, в том числе жилой дом. Со слов соседей на данном участке никто не проживает, ведется строительство, офисные помещения отсутствуют.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО "Солтис" Клейманова А.Ю. (протокол от 21.04.2016 - т. 4, л.д. 65-70), он подтвердил, что являлся директором с момента образования организации; в 2015 году подписывал договоры с ООО "Промстрой", ООО "Поставщик", ООО "Стройкомплект", ООО "Виконт-М"; приказы, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Солтис" хранятся у бухгалтера Михайловой Е.Г.; ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 19.06.2015 в ООО "Солтис" занимается бухгалтер Михайлова Е.Г.; численность работников в ООО "Солтис" в 2015 году - 2 человека (директор и менеджер), договор заключен с бухгалтером Михайловой Е.Г.; в собственности ООО "Солтис" отсутствуют транспортные средства, спецтехника, имущество; ООО "Солтис" в 2015 году арендовало по устной договоренности транспортные средства (лично с водителями, ФИО которых не помнит); хранение приобретенного товара не производилось, "с колес" осуществлялась реализация в адрес ООО "Аттика"; в случае приобретения товара у ООО "Поставщик г. Владивосток" или ООО "Стройкомплект" г. Хабаровск товар доставлялся арендованными ООО "Солтис" автомобилями Фред и Вольво в г. Чита; на поставку товара оформлялись товарно-транспортные накладные; расходы по доставке груза до ООО "Аттика" несло ООО "Солтис", при разгрузке товара директор контрагента заявителя не присутствовал; расходы по доставке груза до ООО "Промстрой" в 4 квартале 2015 года несло ООО "Солтис", товар доставлялся на адрес ООО "Промстрой", и принимался его работником; складских помещений у ООО "Солтис" нет; поставщиков для ООО "Солтис" нашли через Интернет, договоры заключались в электронном виде. Переговоры велись по телефону, оплата производилась через расчетный счет; ООО "Солтис" приобретало у ООО "Поставщик" запасные части для реализации ООО "Аттика", а у ООО "Стройкомплект" - строительные материалы для реализации ООО "Аттика" и ООО "Промстрой"; инициатором сделок было ООО "Аттика"; Елисеев Эдуард Викторович свидетелю не знаком.

При допросе Рудакова Е.Ю. (протокол от 21.04.2016 - т. 3. л.д. 28-32, т. 4, л.д. 60- 64), он пояснил, что с ноября 2010 года является директором ООО "Промстрой"; организацию ООО "Солтис" не помнит; однако пояснил, что ООО "Солтис" в 4 квартале 2015 года являлось поставщиком ООО "Промстрой", и оно само вышло на ООО "Промстрой"; при осуществлении взаимоотношений с ООО "Солтис" с кем общался - не помнит; где находились склады контрагента - не знает; в 4 квартале 2015 года у ООО "Солтис" приобретены отделочные материалы; где находится офис ООО "Солтис" он не знает; товар был доставлен на объекты ООО "Промстрой"; оплата за товар в 4 квартале 2015 года в адрес ООО "Солтис" производилась по расчетному счету; основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Промстрой" в 2015 году выступали ОАО "Читаглавснаб", УралСиб, Стройлайн; необходимость в заключении договора с ООО "Солтис", несмотря на возможность приобретения аналогичных материалов у более крупных поставщиков, объяснил приемлемостью цен поставляемых материалов без предварительной оплаты.

В представленных в дело товарно-транспортных накладных по рассматриваемым взаимоотношениям грузоотправителем для ООО "Солтис" выступает ООО "Стройкомплект", доставляющий арматуру, двери наружные стальные, квартирные, противопожарные, в последующем поставляемые ООО "Промстрой" (т. 4, л.д. 79-83, 87- 94).

Доставка товара от ООО "Стройкомплект" до ООО "Солтис" осуществлялась на автомобиле ИП Елисеева Э.В. Вольво, г/н К542УТ (водитель Елисеев Э.В.), из г. Хабаровск, Восточное шоссе, 8 до пгт. Кокуй Забайкальский край (стройплощадка), а от ООО "Солтис" до ООО "Промстрой" - на автомашине ООО "Регионснаб" Skaniya, г/н 849 (водитель Спиридонов С.В.) из г. Иркутск до г. Чита (т. 4. л.д. 114-115).

Между тем, при анализе приведенных ТТН, инспекцией обоснованно отмечено, и правильно указано судом первой инстанции, что по счету-фактуре N 38 от 20.11.2015 представлена товарно-транспортная накладная N 1055 от 20.11.2015, в которой грузоотправитель ООО "Солтис" доставляет товар в адрес грузополучателя ООО "Промстрой" с пунктом погрузки в г. Иркутск и пунктом разгрузки в г. Чита на автомашине ООО "Регионснаб" Skaniya, г/н 849 (количество товара - 49 шт., масса груза - 36,4 т) (т. 10, л.д. 89).

При этом к данному счету-фактуре представлены также и товарно-транспортные накладные N 19881 от 20.11.2015, N 35436 от 20.11.2015, в которых грузоотправитель ООО "Стройкомплект" на автомобиле ИП Елисеева Э.В. Вольво, г/н К542УТ из г. Хабаровск доставляет товар с аналогичным наименованием в адрес грузополучателя ООО "Солтис" в Забайкальский край без указания количества мест и общей массой груза 2,34 т.

Таким образом, к счету-фактуре N 38 от 20.11.2015 представлены ТТН с указанием одного наименования товара, разных пунктов погрузки, разной массой груза. Кроме того, дата составления приведенных ТТН - 20.11.2015, и она совпадает с датой срока доставки груза II транспортного раздела ТТН, в то время как товар поставляется из разных отдаленных между собой городов (г. Хабаровск, г. Иркутск).

В подтверждение факта перевозки товара от ООО "Солтис" до ООО "Промстрой" по счету-фактуре N 40 от 25.12.2015 представлены товарно-транспортные накладные N 77 и N 19866 от 25.12.2015, по которым соответственно грузоотправитель ООО "Стройкомплект" из г. Хабаровск доставляет арматуру грузополучателю ООО "Солтис" в Забайкальский край, пгт. Кокуй, стройплощадка, а ООО "Солтис" поставляет её в адрес ООО "Промстрой". При этом количество мест не указано, общая масса груза - 46,575 т, доставка осуществляется ИП Елисеевым Э.В. на автомобиле Вольво, г/н К542УТ. Датами обеих ТТН выступает 25.12.2015 и совпадает с датой срока доставки груза II транспортного раздела ТТН (т. 10, л.д. 83), тогда как товар поставляется из г. Хабаровск до Забайкальского края (пгт. Кокуй).

Из представленных в дело путевых листов (т. 4, л.д. 3-8) следует, что ИП Елисеев Э.В. осуществлял перевозку кирпича и плит с 01.10.2015 по 31.12.2015 по маршруту Чита-Кокуй на автомобиле Вольво г/н К542УТ. При этом конкретных дат осуществленных перевозок данные листы не содержат.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции, что услуги перевозки грузов по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных от 20.11.2015 и от 25.12.2015 от поставщика ООО "Стройкомплект" г. Хабаровск в адрес ООО "Солтис" и ООО "Промстрой" не могли быть произведены ИП Елисеевым Э.В. на одном и том же автомобиле Вольво г/н К542УТ одновременно с оказанием услуг перевозок для ООО "Промстрой" по маршруту Чита- Кокуй.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание устные пояснения заявителя о том, что ИП Елисеев Э.В. мог на автомобиле Вольво одновременно осуществлять доставку груза по маршруту Хабаровск-Кокуй, поскольку г. Чита находится на пути следования из г. Хабаровска, то есть перевозился сборный груз путем дозагрузки материалов по маршруту следования, как документально неподтвержденные и не исключающие установленные противоречия в представленных документах.

В ходе проведенных допросов ИП Елисеева Э.В., он сообщил, что ООО "Солтис", ООО "Стройкомплект" ему не знакомы, договоры с данными организациями не заключал, с руководителем ООО "Солтис" не знаком; в аренду автомобиль Вольво г/н К54УТ75RUS никому не сдавал; перевозку в качестве перевозчика, водителя в 3, 4 квартале 2015 г. по договорам с ООО "Солтис", ООО "Стройкомплект" не осуществлял, перевозок груза по маршруту г. Хабаровск - г. Чита у него не было (протоколы от 22.07.2016 N 2.6/1- 51/26, от 21.09.2016 N 2.6/1-51/36 - т. 9, л.д. 20-24, 25-27).

Указанный протокол от 22.07.2016, равно как и объяснения Елисеева Э.В. от 01.06.2016, полученного сотрудником милиции в рамках взаимодействия с налоговым органом (т. 15, л.д. 26-27) с аналогичными пояснениями были судом первой инстанции признаны как недопустимые доказательства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не изменяют содержательности протокола допроса свидетеля ИП Елисеева Э.В. от 21.09.2016 от 21.09.2016 N 2.6/1-51/36, полученного с соблюдением ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и отражающего определенные сведения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не были учтены поступившие 23.05.2016 дополнительные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Аттика", ООО "Солтис", вступающие в противоречия с устными пояснениями ИП Елисеева Э.В., отклоняются, поскольку дополнительные документы касались иного периода. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают выводы суда и налогового органа, основанные на совокупности вышеуказанных доказательств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также было установлено представление 24.02.2016 ООО "Солтис" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 11 144 900 руб., сумма исчисленного НДС составила 2 006 082 руб., сумма НДС к вычету - 1 997 393 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 8 689 руб. (т. 13, л.д. 76-81).

При этом согласно книге продаж ООО "Солтис" за 4 квартал 2015 года, представленной наряду с уточненной налоговой декларацией по НДС, выручка от реализации за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам N 38 от 20.11.2015 на сумму 990 079 руб. (в т.ч. НДС 151 029 руб.) и N 40 от 25.12.2015 на сумму 1 518 345,07 руб. (в т.ч. НДС 231 611.96 руб.) в адрес ООО "Промстрой" не отражена, в связи с чем, инспекцией и судом сделан правомерный вывод об отсутствии сформированного источника возмещения налога (т. 13, л.д. 82).

Ссылка общества на ошибочность указания в исследуемой книге продаж по соответствующим операциям на ООО "Промзаказ" вместо ООО "Промстрой" по причине неверного отражения ИНН покупателя, с представлением по такому поводу комплекта сопутствующих документов от ООО "Солтис", обоснованно не учтена судом первой инстанции, поскольку из содержания уточненных документов следует, что по аналогичным суммам НДС контрагентом в отношении ООО "Промстрой" учтены операции по иным счетам-фактурам: N 38/1 от 20.11.2015 и N 40/1 от 25.12.2015, а не по спорным счетам-фактурам N 38 от 20.11.2015 и N 40 от 25.12.2015 (т. 14, л.д. 98-118, т. 15, л.д. 117).

При этом, поскольку скорректированная книга продаж ООО "Солтис" за 4 квартал 2015 года была представлена в налоговый орган наряду с представлением уточненной декларации по НДС за данный налоговый период только 24.04.2017, то есть за пределами оспоренного решения инспекции от 07.11.2016, вынесенного по результатам оценки тех обстоятельств, которые существовали на тот момент, сведения, отраженные в скорректированной книге обоснованно не могли быть приняты судом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа по взаимоотношениям ООО "Промстрой" с ООО "Виконт-М", исходя из следующего.

По информации налогового органа ООО "Виконт-М" зарегистрировано 21.04.2014, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; единственным учредителем и руководителем является Янкаускас Й.А.; уставный капитал ООО "Виконт-М" составляет 10 000 руб.; численность 4 человека; имущества, транспорта нет (т. 9, л.д. 144-158).

На основании заключенного 10.01.2015 между ООО "Виконт-М" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) договора поставки товара N 19 (т. 4, л.д. 17-19, т. 11, л.д. 3-5) первый обязуется передать, а второй - принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Разделом 3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю на основании произведенной выборки из прайс-листа поставщика. Поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя после перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Промстрой" заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур от ООО "Виконт-М" N 186 от 28.10.2015 на сумму 88 373 руб., в т.ч. НДС 13 480,63 руб., N 194 от 06.11.2015 на сумму 990 023 руб., в т.ч. НДС 151 020,47 руб., N 201 от 17.11.2015 на сумму 932 213 руб., в т.ч. НДС 142 202,05 руб., N 202 от 18.11.2015 на сумму 939 139,80 руб., в т.ч. НДС 143 258,59 руб., N 205 от 19.11.2015 на сумму 1 357 540,30 руб., в т.ч. НДС 207 082,42 руб., N 206 от 23.11.2015 на сумму 220 025,50 руб., в т.ч. НДС 33 563,21 руб., N 216 от 25.12.2015 на сумму 501 584,50 руб., в т.ч. НДС 76 512,88 руб. Всего на сумму 5 028 900 руб., в т.ч. НДС 767 120 руб., к которым оформлены соответствующие товарные накладные (т. 4, л.д. 20- 43, т. 11, л.д. 17-18, 21-22, 26-29, 34-38, 43-46, 55-56, 59-60).

Исходя из приведенных документов ООО "Промстрой" приобретаются арматура, уголок, швеллер, электрооборудование, гвозди, доска обрезная, изолента, лампы, насосы, цемент, уголь бурый, трубы, кабели, швеллер и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортных накладных грузоотправителем выступает ООО "Виконт-М", грузополучателем - ООО "Промстрой"; пунктом погрузки значится Автомобильный пр., д 39, пунктом разгрузки - пгт. Кокуй стройплощадка; доставка осуществляется на автомобилях Hynday Gold г/н К-810СТ75RUS, КАМАЗ 54600 г/н К159ВМ75, SKANIA г/н О240АК04 водителями Демко М.В, Чирковым С.Ю., Селиным Н.Н. (т. 11, л.д. 19-20, 23-25, 30-33, 39-42, 47-54, 57-58, 61-63).

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля установлено, что под госномером К810СТ75 зарегистрирован автомобиль Toyota Mark 2 на имя Пустохина Д.А., а не Hynday Gold, под госномером К159ВМ75 - Toyota Caldina на имя Филиппова И.Е., а не КАМАЗ 54600, и данные транспортные средства являются легковыми, то есть не предназначенными для перевозки заявленного в спорных счетах- фактурах и накладных груза (т. 9, л.д. 13, т. 15, л.д. 72).

Установленные противоречия заявителем никак не сняты, допущенные неточности путем внесения соответствующих исправлений в приведенных документах не устранены, а представленная в дело таблица N 1 как приложение к письму ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24.09.2016 N 9р/1413, подтверждает то, что за ООО "Промстрой" зарегистрированы автомашины Хендэ Gold г/н К810ТС, а не Hynday Gold г/н К810 СТ и КАМАЗ 546000 г/н К159ЕМ, а не КАМАЗ 54600 г/н К159ВМ (т. 9, л.д. 13- 15).

В материалы дела путевые листы автомобилей по рассматриваемым поставкам обществом не переданы, а потому не учтен довод заявителя о реальности сделки и в части ТТН, в которых отражен автомобиль SKANIA г/н О240АК04, по которому пороков не выявлено, тем более что имеется ряд иных противоречий в представленных на проверку документах, отраженных налоговым органом в сличительной таблице (т. 15, л.д. 91-92).

Так, к счетам-фактурам N 201 от 17.11.2015 и N 205 от 19.11.2015 приложены товарно-транспортные накладные N 202 от 17.11.2015, NN 207, 208 от 19.11.2015, по которым на автомобиле ООО "Промстрой" SKANIA г/н О240АК04 с полуприцепом (водитель Селин Н.Н.) осуществляется перевозка строительных материалов от ООО "Виконт-М" до ООО "Промстрой" по маршруту: Чита, Автомобильный проезд, 39 - Чита, Окружной проезд, 14 со сроками доставки груза - 17.11.2015 и 19.11.2015 соответственно (т. 11, л.д. 26-33, 43-54).

Между тем, одновременно на этом же автомобиле (водитель Проскуряков Б.С.) производится доставка стройматериалов от ООО "СбытТорг" до ООО "Аттика" по счету- фактуре N 58 от 23.11.2015 на основании ТТН N 499 по маршруту г. Новосибирск - г. Чита со сроком доставки груза - 20.11.2015, что с учетом отдаленности г. Новосибирск и г. Чита (около 2940 км), технических параметров автомашины, наличия емкого и тяжеловесного груза, времени под погрузку-выгрузку товара, представляется физически невозможным.

При допросе Рудакова Е.Ю. (протокол от 21.04.2016 - т. 3, л.д. 28-32, т. 4, л.д. 60- 64), он пояснил, что с ноября 2010 года является директором ООО "Промстрой"; с организацией ООО "Виконт-М" имелись взаимоотношения по поставке товаров; с кем из представителей контрагента общался - не помнит, личности их не устанавливал; товар от ООО "Виконт-М" в 3, 4 кварталах 2015 года доставлялся на объекты заказчиков ООО "Промстрой", принимался по накладным, расходы по доставке нес этот контрагент; приобреталась арматура; где находились склады ООО "Виконт-М" - не знает; основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Промстрой" в 2015 году выступали ОАО "Читаглавснаб", УралСиб, Стройлайн; необходимость в заключении договора с ООО "Виконт-М", несмотря на возможность приобретения аналогичных материалов у более крупных поставщиков, объяснил приемлемостью цен поставляемых материалов без предварительной оплаты.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Инспекцией 01.08.2016 по адресу регистрации спорного контрагента был проведен осмотр (т. 9. л.д. 9-11), по результатам которого зафиксировано, что по адресу: проезд Автомобильный, 39 на втором этаже здания находится офисное помещение, арендуемое у ООО "Центр". На момент осмотра директор ООО "Виконт-М" отсутствует. Осмотр помещения произведен в присутствии менеджера Матевосян С.В. Прилежащая территория огорожена забором, на территории расположены боксы и помещения, не принадлежащие ООО "Виконт-М". На территории имеется контейнер ООО "Виконт-М", иных помещений ООО "Виконт-М" по данному адресу не арендует, вывеска ООО "Виконт-М" отсутствует.

Кроме того, из протокола осмотра от 13.11.2015 (т. 14, л.д. 59-64, т. 15, л.д. 8-24), полученного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что расположенная по адресу: г. Чита, Автомобильный проезд, 39 территория принадлежит ООО "ГрузАвто". Установлено отсутствие складских помещений ООО "Виконт-М" для хранения строительных, отделочных материалов. На территории, арендуемой ООО "Виконт-М", хранятся доски (приблизительно в количестве 50 штук), аэродромные плиты, в хаотичном порядке расположены запасные части на грузовые автомобили.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из представленных на проверку спорных счетов-фактур ООО "Виконт-М" поставляло ООО "Промстрой" автоматические выключатели, гидроаккумуляторы, доски, арматуру, швеллер, дюбель, заглушки, водонагреватель, кабель, изоленту, саморезы, скотч, трубы, в то время как при осмотре указанной территории в 2015 году наименований такого товара не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения на территории ООО "ГрузАвто" досок, бетонных плит, не подтверждает их принадлежность именно ООО "Виконт-М", поскольку ООО "Промстрой" документально не подтвердило вещного права на указанные товары. Отсутствуют сведения о том, с какого времени данные материалы хранятся на территории ООО "ГрузАвто", не исключена возможность принадлежности данных товаров именно ООО "ГрузАвто" или иному лицу.

При этом довод заявителя о том, что ООО "Виконт-М" осуществляло расчеты с ООО "Мечел Сервис", ООО "Сталь Сервис" за металлопродукцию, не свидетельствует о том, что именно эта металлопродукция в дальнейшем была реализована в адрес ООО "Промстрой" этим обществом, а представленные в дело сертификаты соответствия, полученные от ООО "Аттика", ООО "Солтис" и ООО "Виконт-М" (т. 9, л.д. 38-122), в силу вышеизложенных обстоятельств не могут сами по себе свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений по их поставке от спорных контрагентов.

Относительно хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройгарант" суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности позиции налогового органа, с учетом следующего.

Заявленные ООО "Промстрой" вычеты на сумму 58 844 руб. основаны на счетах-фактурах N 11500 от 02.10.2015 на сумму 33 960,40 руб. (НДС 5 180,40 руб.), N 13692 от 14.10.2015 на сумму 47 023 руб. (НДС 7 173 руб.), N 1562 от 16.10.2015 на сумму 14 809 руб. (НДС 2259 руб.), N 20639 от 20.10.2015 на сумму 44 141,44 руб. (НДС 6 733,44 руб.), N 953 от 02.12.2015 на сумму 66 929,60 руб. (НДС 10 209,60 руб.), N 1296 от 02.12.2015 на сумму 2303 руб. (НДС 351,31 руб.), N 2594 от 07.12.2015 на сумму 70870,80 руб. (НДС 10 810 руб.), N 4322 от 07.12.2015 на сумму 186 руб. (НДС 28,37 руб.), N 6985 от 08.12.2015 на сумму 120,9 руб. (НДС 18,44 руб.), N 7128 от 10.12.2015 на сумму 441,15 руб. (НДС 67,29 руб.), N 8013 от 14.12.2015 на сумму 566,4 руб. (НДС 68,40 руб.), N 8446 от 16.12.2015 на сумму 21935,82 руб. (НДС 3 346,14 руб.), N 9593 от 22.12.2015 на сумму 14 759,99 руб. (НДС 2 251,52 руб.), N 9632 от 25.12.2015 на сумму 579 руб. (НДС 88,32 руб.), N 9632 от 25.12.2015 на сумму 579 руб. (НДС 88,32 руб.), N 12336 от 25.12.2015 на сумму 66 670 руб. (НДС 10 170 руб.), всего - 385 875 руб., в т.ч. НДС - 58 844 руб. (т. 12, л.д. 5, 6, 20, 23, 31, 33, 35, 41, 45, т. 13, л.д. 6, 15, 18, 30, 38, 49).

При этом счёт-фактура N 9632 от 25.12.2015 на сумму 579 руб. (НДС 88,32 руб.) отражена заявителем в книге покупок за 4 квартал 2015 года с налогом в сумме 176,64 руб. и отнесена им в вычеты по НДС дважды, что не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99, 110, т. 13, л.д. 51, 56, 58, 68).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ООО "Стройгарант" зарегистрировано 19.09.2013, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах. Единственным учредителем и руководителем являлся Бадмаев Б.Э. Уставный капитал ООО "Стройгарант" - 10 000 руб. Юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, 39 (т. 4, л.д. 116-119).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стройгарант" было снято с регистрационного учета в связи ликвидацией по решению учредителей 18.06.2015.

ООО "Промстрой" предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по приведенным счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Стройгарант" в 4 квартале 2015 года, начиная с 02.10.2015 (дата самого раннего счета-фактуры), то есть в период, когда ООО "Стройгарант" уже было ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество не вправе претендовать на получение рассматриваемого налогового вычета, поскольку представленные в его обоснование документы на приобретение товара, в том числе его оплаты наличными денежными средствами, оформленные от имени ООО "Стройгарант", содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для его применения.

Довод заявителя, указанный также и в апелляционной жалобе о том, что он на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО "Стройгарант" ориентировался на выданную этим лицом доверенность своему представителю Романову С.В. от 16.01.2015 N 54 со сроком её действия до 31.12.2015 (т. 13, л.д. 3), обоснованно не учтен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку общество в спорном периоде не удостоверилось в правоспособности своего контрагента, и не воспользовалось общедоступной информацией о его государственной регистрации, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, в деле имеется информация о том, что единственным участником ООО "Стройгарант" уже 01.12.2014 было принято решение о его ликвидации, с уведомлением кредиторов о возможности предъявления требований, размещенное в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1, N 51 от 24.12.2014 (т. 15, л.д. 90).

При таком положении, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные им у данного контрагента материалы использованы при строительстве 100- квартирного жилого комплекса и других объектов в пгт. Кокуй Забайкальского края, что подтверждается актами по форме КС-2 N 12/10 от 14.12.2015, N 12/9 от 16.11.2015, подписанными между ООО "Промстрой" и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, тем более что в ходе налоговой проверки установлена невозможность приобретения товара у отсутствующего лица.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена исключительно наличием товара, его оприходованием, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям законодательства о бухгалтерском учете и главы 21 Налогового кодекса РФ, которые бы подтверждали и реальность операций по доставке товара. Реальность хозяйственной операции определяется фактической возможностью исполнения сделки именно тем контрагентом, в отношении которого она направлена.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод об осуществлении между ООО "Промстрой" и спорными контрагентами исследуемых операций на основании приведенных ранее счетов-фактур, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для исполнения соответствующих сделок с ними. При этом само по себе наличие у общества документов, содержащих установленные налоговой проверкой и не опровергнутых заявителем пороки, правильно расценено судом первой инстанции как формальное обстоятельство.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в соответствующие сделки) осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договорных отношений, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

При таких обстоятельствах вывод о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в отношении спорных контрагентов и предложение увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 196 714 руб. за указанный период, является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности начисления на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на указанную задолженность в сумме 198614,26 руб.

Принимая во внимание правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 219 671,50 руб.

Как следует из определений суда первой инстанции от 04.04.2017 и 26.04.2017 ходатайства представителя заявителя о приостановление производства по делу, было отклонено судом. Следовательно, довод о неполучении оценки названным заявленным ходатайствам несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-2181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Д.В.Басаев Е.О.Никифорюк