Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5860/17 по делу N А78-2181/2017

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А78-2181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Безбородовой М.А. (доверенность от 03.04.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Гармановой Е.В. (доверенность от 18.08.2017), Каштановой И.Ю. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-2181/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.11.2016 N 18-09/52434.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 671 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентами общества ООО "Аттика", ООО "Солтис", ООО "Виконт-М" и ООО "Стройгарант" реальной хозяйственной деятельности, выводы судов противоречат материалам дела, опечатки при заполнении первичных документов не препятствуют праву на получение налогового вычета; спорные контрагенты сформировали источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что приобретенные строительные материалы были оприходованы и использованы в производстве, спорные контрагенты не имеют признаков фирм-однодневок.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2016 N 18-09/69756 и вынесено решение от 07.11.2016 N 18-09/52434, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.01.2017 N 2.14-09/12-ЮЛ/00789.

Основаниями принятия вышеуказанного решения и доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Аттика", ООО "Солтис", ООО "Виконт-М", ООО "Стройгарант" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение инспекции от 07.11.2016 N 18-09/52434 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных общества, является неполной и противоречивой и не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "Аттика", ООО "Солтис", ООО "Виконт-М" и ООО "Стройгарант" исследуемых операций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 75, 122, 143, 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 48, 49, 153, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 198, 200, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07 и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что представленные для подтверждения спорных налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; взаимоотношения сторон в рамках заключенных с обществом договоров не предусматривали фактической поставки товаров; движение денежных средств по счетам контрагентов общества носило транзитный характер для имитации деятельности по поставке товаров; создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-2181/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин