Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 07АП-8265/16

г. Томск

7 сентября 2017 г.

Дело N А45-4627/2016

31.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-8265/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-4627/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску Лебедева Юрия Анатольевича, г. Новосибирск (ИНН 540806107069, ОГРИП 313547631800033)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)

третьи лица: 1). Колесникова Ирина Ивановна; 2). Гацкий Александр Леонидович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП по НСО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Решением от 15.07.2016 оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании с Лебедева Юрия Анатольевича судебных издержек в сумме 4 940 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2017 г.) взыскано с Лебедева Юрия Анатольевича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) 4 940 рублей 00 копеек судебных издержек по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что заявление подписано, лицом, действующим на основании недействительной доверенности. Расходы выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию судебных расходов не подлежат. Не представлены доказательства несения судебных расходов на проживание в гостинице.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу копии приказа от 27.01.2017 г., заявления на получение наличных денежных средств, расходного кассового ордера. Документы, представленные УФССП по НСО в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе и к возражениям дополнительные доказательства (возражения на заявление о взыскании судебных расходов, копия судебного акта, выписка из ЕГРЮЛ, скриншот страниц сайта, копии транспортных документов, счета на оплату за проживание в гостинице) не приобщаются судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления УФССП по НСО представлены приказ о командировании С.А. Аракеляна, в г. Томск N 2155-к/о от 10.10.2016, билеты на автобус по маршруту Новосибирск-Томск от 10.10.2016 на сумму 720 рублей и Томск-Новосибирск от 11.10.2016 г. на сумму 720 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1135 от 10.1.02016г. на сумму 3 500 рублей на проживание в гостинице "Купеческий дом".

Факт участия представителя УФССП по НСО в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность заявителем размера фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, соответствующих средней стоимости экономных транспортных и гостиничных услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 4 940 руб.

Довод подателя жалобы о непредставлении УФССП по НСО доказательств несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

УФССП по НСО в материалы дела, кроме указанных выше документов, представлены заявление на получение наличных денежных средств, расходный кассовый ордер, подтверждающие факт выдачи судебному приставу денежных средств (командировочных расходов) и их расходование на основании представленных первичных документов.

То обстоятельство, что УФССП по НСО является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что заявление УФССП по НСО о взыскании судебных расходов подписано представителем И.О. Бенцлер. В подтверждение полномочий данного лица на подписание заявления представлены копии доверенности от 30.01.2017 г., выданной и.о. руководителя - главного судебного пристава Новосибирской области Лебединским А.Г. на представление интересов в арбитражных судах, с правом подписи заявления, а также приказа 27.01.2017 г. о возложении обязанностей руководителя на Лебединского А.Г.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о не подтверждении полномочий должностного лица на подписание заявления апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы относительно чрезмерности судебных расходов УФССП по НСО на проживание представителя в дорогих гостиницах подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право выбора места проживания представителя принадлежит УФССП по НСО и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова