Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (ОГРН 1135250002381, ИНН 5250059246), Малышева М.С. - конкурсного управляющего ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) к Кислюниной Ирине Владиславовне, Савину Андрею Николаевичу, Фиякселю Эдуарду Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - Соколова Н.А. по доверенности от 18.01.2016 N 52АА2641793 сроком действия пять лет;

от Савина Андрея Николаевича - Савченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 N 52АА2704091 сроком действия три года;

от Лыпко Сергея Петровича - Савченко И.В. по доверенности от 27.04.2017 N 52АА3391163 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия три года;

от Кислюниной Ирины Владиславовны - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 15.01.2016 N 52АА2704142 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Малышева Максима Сергеевича - Кучин А.В. по доверенности от 10.11.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - должник, ООО "РОСАВТОСТРОЙ") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (далее - ООО "Красная Заря"), конкурсный управляющий должника ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышев Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратились с заявлением к Кислюниной Ирине Владиславовне, Савину Андрею Николаевичу, Фиякселю Эдуарду Аркадьевичу о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков в размере 1 050 000 руб.

Определением от 16.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал в полном объеме, исходя из того, что операции по погашению кредиторской задолженности не привели к возникновению убытков у должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 15, 53, 195, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красная Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Красная Заря" указывает, что вывод суда об отсутствии иных заемных обязательств в рассматриваемый период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание коллегии судей, что договор новации от 01.07.2010 по своей сути не имеет отношения к спорным платежам, так как обязательства по договору инвестирования ль 18.12.2009 N 84 новированы в займ от 01.07.2010 N 01-07-З, не имеющий ник5акого отношения к спорным платежам по возврату денежных средств по договору займа от 0110-зот 01.10.10.

В судебном заседании представитель ООО "Красная Заря" поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт подлежащим отмене.

Ответчики по делу, ООО "ЗАМО", ООО "Нижегородский центр для животных" не согласились с апелляционной жалобой, полагают, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб. в адрес ООО "ЗАМО" : - банковская операция от 27.12.2010, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа от 01.10.2010 N 0110-з на сумму 600000 руб., счет N б/н ПАО "МДМ Банк";

- банковская операция от 29.12.2010, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа от 01.10.2010 N 0110-з на сумму 350000 руб., счет N б/н ПАО "МДМ Банк";

- банковская операция от 30.12.2010, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа от 01.10.2010 N 0110-з на сумму 100000 руб., счет N б/н ПАО "МДМ Банк".

В период осуществления перечисленных платежей, единственным участником ООО "РОСАВТОСТРОЙ" являлась Кислюнина И.В., директором должника являлся Савин А.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 ООО "РОСАВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

Исходя из того, что должником за период с 01.10.2010 по 25.06.2015 от ООО "ЗАМО" не было получено денежных средств по указанному договору займа от 01.10.2010 N 0110-з, а недобросовестные действия контролирующих должника лиц по безосновательному перечислению в адрес ООО "ЗАМО" денежных средств, а равно последующее бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату перечисленных денежных средств, повлекли причинение ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и кредитору убытков, ООО "Красная Заря" и конкурсный управляющий должника Малышев М.С. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с участника Общества Кислюниной И.В. и бывшего руководителя должника Савина А.Н. убытков в размере 1 050 000 рублей. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фияксель Э.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом первой инстанции верно установлено, что между должником и ООО "ЗАМО" заключен договор инвестирования N 84 от 18.12.2009, согласно условиям которого, ООО "ЗАМО" осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объектов недвижимости- восьмиэтажного жилого дома N 62,63 (номер по генплану) с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного в квартале в границах улиц Максима Горького, Короленко, Славянская, Студеная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, а ООО "РОСАВТОСТРОЙ" впоследствии передает ООО "ЗАМО" объекты недвижимости.

Во исполнение данного договора ООО "ЗАМО" 30.12.2009 произвело оплату в пользу ООО "РОСАВТОСТРОЙ" денежных средств в размере 11 300 000 руб. Факт оплаты ООО "ЗАМО" по договору инвестирования N 84 в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями.

ООО "РОСАВТОСТРОЙ" не исполнило своих обязательств перед ООО "ЗАМО" по договору инвестирования N 84, объекты недвижимости не переданы Инвестору.

В связи с чем, 01.07.2010 между ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и ООО "ЗАМО" подписан Договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

Согласно п. 4 Договора новации, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной выше, Стороны заменяют заемным обязательством - договором займа N 01-07-З от 01.07.2010 между теми же лицами на следующих условиях: Должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 11 300 000 руб. в срок до 01.01.2013. При погашении суммы основного долга займа Должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств по договору займа N 01-07-З от 01.07.2010 года".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчики указали том, что частичная оплата задолженности в размере 1 050 000 руб. платежами от 27.12.2010, 29.12.2010 и 30.12.2010 произведена во исполнение указанных новированных в заем обязательств.

При этом, суд установив, что иных договоров займа, кроме того, что указан в договоре новации (N 01-07-З от 01.07.2010 года) между ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и ООО "ЗАМО" не заключалось, верно оценил факт технической ошибки, допущенной бухгалтером при перечислении денежных средств ( с учетом копии письма от 30.12.2010, адресованного ООО "ЗАМО" с просьбой считать полученные денежные средства с ошибочно указанным платежом как "возврат денежных средств по договору займа 01-07-З от 01.07.2010").

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил значимое по делу обстоятельство, а именно: обязательства ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ЗАМО" по договору инвестирования N 84, частично погашены оспариваемыми платежами.

Довод ООО "Красная заря" о том, что договор новации от 01.07.2010 по своей сути не имеет отношения к спорным платежам, так как обязательства по договору инвестирования ль 18.12.2009 N 84 новированы в займ от 01.07.2010 N 01-07-З, не имеющий ник5акого отношения к спорным платежам по возврату денежных средств по договору займа от 0110-зот 01.10.10, носит предположительный характер и не подтвержден безусловными доказательствами.

С учетом изложенного, факт причинения убытков должнику не доказан.

Срок для обращения с настоящим заявлением как для конкурсного управляющего, так для конкурсного кредитора не пропущен.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника. Изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, проверены судом коллегией судей, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова