Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-30252/17

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югра-Безопасность-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 о признании сделки по перечислению ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу ООО "Югра-Безопасность-1" денежных средств в размере 483 600 руб. недействительной по делу N А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Форпост-менеджмент" конкурсный управляющий ЗАО "Форпост-менеджмент" - Рыжанков А.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Форпост-менеджмент" - Каратаева А.В. дов. от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ЗАО "Форпост-менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С. Сообщение о введении процедуры конкурсного в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016 г.

В последующем должник изменил наименование с ЗАО "Форпост-менеджмент" на АО "Форпост-менеджмент", что отражено в определении Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С. о признании недействительной сделкой платежа по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон Центральный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" платежным поручением N 70 от 29.03.2016 денежных средств в размере 483 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2017 заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ООО "Югра-Безопасность-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2013 АО "Форпост-менеджмент" (Генподрядчик, Должник) и ООО "Микрорайон "Центральный" (Заказчик) был заключен Договор генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Застройка части микрорайона N 1 г.Урай, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жилой дом N 5", а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик выполнил работ по Договору на сумму 95 929 643,15 руб., Заказчик оплатил принятые работы в размере 84 806 133,26 руб., в результате чего у Заказчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 11 123 509,89 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 10.04.2015 о расторжении договора Заказчик и Генподрядчик расторгли Договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.04.2015 г. стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности Заказчика перед Генподрядчиком:

- 5 277 108,20 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в срок до 15 октября 2015 г.;

* 2 766 662,57 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности Генподрядчика:

* 3 711,43 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Дорожник" в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору N 123-13/т/ФМК 09-0913 от 09.09.2013 г.; - 1 291 709,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Урайтеплоэнергия" в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору N 34/ФМЕО2-0214 от 01.01.2014 г.;

* 1 223 799,57 руб., в т.ч. НДС 18% в адрес компании ООО "Шаимгаз" в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору N ФМЕ 04-0714 от 07.07.2014 г.;

- 4 400,34 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании "Ютэк-энергия" в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору N 48 от 16.10.2014;

* 243 041,39 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "СеверКапиталСтрой" в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору N ФМЕ 06-1013 от 16.10.2013 г.;

* 483 600,00 руб., без НДС, в адрес компании ООО" Югра-Безопансоть-1" в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору N ФМЕ 08-0813 от 03.09.2013 г. на оказание охранных услуг;

* 17 378,25 руб., без НДС, в адрес компании ОАО "Экотех" в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору N 287/13/Э от 01.09.2013 г. на оказание услуг по размещению строительных отходов.

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была просрочена.

Платежным поручением от 29.03.2016 г. N 70 ООО "Микрорайон "Центральный" перечислило в адрес ООО "Югра-Безопасность-1" денежные средства в размере 483 600 руб. за АО "Форпост-менеджмент".

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании АО "Форпост-менеджмент" несостоятельным (банкротом) было подано ООО "Инвест Проект Менеджмент" 29.04.2015 и принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 10.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2015) в отношении АО "Форпост-менеджмент" введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Инвест Проект Менеджмент" в размере 12 847 854,80 руб.

Оспариваемый платеж был совершен ООО "Микрорайон "Центральный" 29.03.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Осуществление ООО "Микрорайон "Центральный" оспариваемого платежа в пользу ООО "Югра-Безопасность-1" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как на дату осуществления спорного платежа у АО "Форпост- менеджмент" имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу ООО "Югра-Безопасность-1", в связи с чем, данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении последствий признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж: должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, платеж в рамках исполнения обязательств, может быть квалифицирован арбитражным судом как недействительная сделка.

При этом на квалификацию платежа в качестве недействительной сделки (при наличии соответствующих оснований) факт действительности (недействительности) обязательства, на основании которого осуществлено исполнение, не влияет.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-Безопасность-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров