Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-26304/17

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-210165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-1002/2017 по делу N А40-210165/2016 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А..

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синергия капитал" и Ле Публпкасьон Конде Наст С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-210165/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению 1) АО "Синергия капитал"; 2) Ле Публпкасьон Конде Наст С.А.Демина В.Э.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Лесконог И.В. по дов.; Гришанова Г.И. по дов. от 27.01.2015 г.; Степанова В.В., по дов. от 11.01.2017 г.; Макарова В.Г. по дов. от 11.01.2017 г.; Ермолина Д.Е. по 11.01.2017 г.;

от ответчика: Кольцова Т.В. по дов. от 19.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. / Les Publications Conde Nast S.A. (далее также - Компания, Заявитель 1) и Открытое акционерное общество "Синергия капитал" (далее также - Общество, Заявитель 2) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) в форме уведомления от 14.06.2016 N 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 г. и устранить допущенное нарушение.

Решением от 17.04.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на принадлежность товарного знака не нескольким правообладателям, а одному объединению лиц. Сообщил, что товарные знаки входят в предмет договора о совместном владении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года по делу N СИП-248/2014 по иску ЗАО "Конде Наст" и компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. к ответчику ОАО "Синерия капитал", правовая охрана товарных знаков по свидетельствам NN 295229, 433377 досрочно прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ. В отношении товарного знака по свидетельству N433377 правовая охрана также досрочно прекращена в отношении части товаров 33 класса МКТУ на основании указанного решения суда.

Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами - Компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А., ЗАО "Конде Наст" и ответчиком - ОАО "Синергия капитал" по делу N СИП-248/2014 по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295229, N 304346 и N 433377 вследствие их неиспользования.

16.12.2015 г. заявители обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 295229, 433377 в порядке, установленном ст.ст.1232 и 1490 ГК РФ, для соблюдения всех требований к оформлению перехода исключительных прав и установлению режима совладения на вышеуказанные товарные знаки компаниями Ле Публикасьон Конде Наст С.А. и ОАО "Синергия капитал".

Также соответствующие заявления были поданы в Международное Бюро ВОИС в отношении международных регистраций N N 929433, 430952.

По результатам рассмотрения представленных заявителями 16.12.2015 г. документов на государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору, Роспатентом принято решение в форме уведомления от 14.06.2016 г. N 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору.

Отказывая в регистрации, Роспатент исходил из следующего. Согласно представленному 16.12.2015 г. комплекту документов, исключительное право на товарные знаки N N 295229, 433377 передается частично (50 процентов) и результатом такого отчуждения должен стать режим совладения исключительным правом на данные товарные знаки. По результатам рассмотрения вышеуказанного комплекта документов 16.02.2016 г. направлен запрос документов, в котором, на основании совокупного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющейся судебной практики, указано на невозможность совладения исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 12.04.2016 г. заявителями в Роспатент были представлены пояснения, которые были приобщены к материалам дела, но были учтены Роспатентом, поскольку не устраняли препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки NN295229, 433377. На основании изложенного, ответчик сделал вывод, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, результатом которой явилось бы установление режима совладения исключительным правом на них, не могла быть осуществлена. Данные обстоятельства послужили основанием для завершения делопроизводства по рассмотрению заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд, поскольку заявители посчитали, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности, является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на неё обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованных лиц, вынесла оспариваемое решение.

Заявления рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки, с соблюдением процессуальных прав.

Заявители считают, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г., ратифицированного Российской Федерацией на основании Федерального закона от 23 мая 2009 г. N 98-ФЗ (далее - Сингапурский договор), п. 2 ст. 1229 и п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.16 АПК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

Указывают, что на основании заключенного между Заявителями Договора о совместном владении товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г., основные положения которого получили дополнительное закрепление в определении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. по делу N СИП-248/2014, утвердившем мировое соглашение. Заявители должны совместно заключить лицензионный договор с производителем игристого вина и вермута под знаком VOGUE.

Вместе с тем, оспариваемое решение Роспатента не позволяет Заявителям лицензировать товарные знаки по свидетельствам РФ N N 295229. 433377 и, следовательно, не дает возможности контролировать процесс производства игристого вина и вермута, а также устанавливать требования к качеству товаров, как это предусмотрено ст.1489 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание, что производство вина зависит от сезонности переработки сырья, а так как виноград является малотранспортабельным сырьем, его запасы нельзя создать на длительный период, несоблюдение требований к сбору и переработке винограда конечным производителем может привести к существенному ухудшению качества и уменьшению количества конечной продукции. В сложившейся ситуации Заявители лишены возможности устанавливать какие-либо требования к качеству винодельческой продукции и следить за их соблюдением.

Отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарные знаки N N 295229, 433377 на основании поданного 16.12.2015 г. заявления, по мнению заявителей, приводит к тому, что в настоящее время заявители столкнулись с реальной угрозой убытков ввиду отсутствия возможности легализовать и развивать совместный производственный проект по изготовлению и реализации игристого вина и вермута VOGUE.

Заявители считают необоснованной ссылку Роспатента на то, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки N 295229, 433377, результатом которой явилось бы установление режима совладения исключительным правом на вышеуказанные регистрации, не может быть осуществлена на основании проведенного Роспатентом совокупного анализа положений действующего законодательства РФ и имеющейся судебной практики.

Заявители считают, что такая позиция Роспатента не основана на действующих в России нормах международного и отечественного права, поскольку в соответствии с нормой пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. При этом, как указывают заявители, буквальное толкование статьи 1229 Гражданского кодекса подразумевает, что единственным средством индивидуализации, право на которое не может быть объектом совместного владения, является фирменное наименование, но никак не товарный знак. Кроме того, Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, которая является неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, в пункте (3) статьи 5С предусматривает одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве владельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, и устанавливает, что это не препятствует регистрации знака и не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, при условии, что такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.

Как полагают заявители, отказ в регистрации такого отчуждения может привести к введению в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и их происхождения, что недопустимо в силу императивного запрета, установленного п.3(2) ст.1483 ЕК РФ.

Предмет Договора о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30.09.2015 г. включает не только национальные товарные знаки по свидетельствам РФ N N 295229, 433377, но и международные регистрации N N 929433, 430952, владельцами которых в настоящее время совместно являются ОАО "Синергия капитал" и Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А.

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. передача исключительных прав на международные товарные знаки регистрируется Международным бюро ВОИС (МБ ВОИС), а в отношении национальных знаков эти функции выполняют национальные регистрирующие органы. Применительно к России таким органом является Роспатент.

Заявители считают, что поскольку в отношении охраняемой в России международной регистрации N 430952А знака VOGUE EUROPE уже установлен режим совместного владения в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, отказ Роспатента в регистрации совладения товарными знаками N N 295229, 433377 VOGUE для товаров тех же классов порождает возможность введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и их происхождения, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Считают, что отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение 50% всех исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 295229, 433377 в пользу французской компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. по договору о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30.09.2015 г. напрямую противоречит положению пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции.

Также заявители ссылаются на то, что специфика настоящего спора во многом обусловлена деятельностью заявителей, каждый из которых специализируется в различных отраслях производственного сектора. Заявитель 1 - Ле Публикасьон Конде Наст С.А. - это один из крупнейших в мире издательских домов, имеющий колоссальный авторитет в мировой индустрии моды, рекламы, продвижения различных товаров, а Заявитель 2 - АО "Синергия капитал", входящий в группу компаний "Синергия" - одну из лидирующих компаний российского алкогольного рынка. При этом, для реализации Договора о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30.09.2015 г. и условий мирового соглашения, утвержденного определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. по делу N СИП-248/2014, необходим симбиоз репутации издательского дома, "раскрутившего" известный бренд VOGUE, и производственного опыта и технологических мощностей группы компаний "Синергия" - одного из лидеров российского алкогольного рынка, известного такими брендами как БЕЛУГА, БЕЛЕНЬКАЯ, МЯГКОВ, РУССКИЙ ЛЕД, ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ и т.п. Заявители не могут рассматриваться в качестве промышленных предприятий, способных изготавливать товары, обладающие едиными качественными характеристиками, как например, известный обладатель коллективных знаков - холдинг "Объединенные кондитеры", в который входят 19 российских кондитерских фабрик.

Считают, что только режим совместного владения товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А., создавшей высочайшую деловую репутацию данных знаков, с одной стороны, и Акционерным обществом "Синергия капитал", имеющим богатый опыт и производственные мощности для производства алкогольной продукции высокого качества, с другой стороны, может гарантировать потребителям долгосрочное высокое качество и стильную подачу алкогольной продукции, которые предсказуемо ожидаются от одного из самых известных брендов в мире моды совместно с одним из лидеров алкогольной отрасли России.

Заявители полагают, что согласно п.2 ст.1510 ГК РФ право на коллективный знак не может быть предметом лицензионного договора. Однако п.3.1. Договора о совместном владении товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г. и п.7 Определения Президиума Суда по интеллектуальным правам 02.10.2015 г. по делу N СИП-248/2014 предусматривают заключение Заявителями лицензионного договора на производство с производителем игристого вина и вермута VOGUE.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, также свидетельствует о невозможности совладения Заявителями исключительными правами на товарные знаки в рамках правовой конструкции коллективного знака, предусмотренной ст.ст.1510. 1511 ГК РФ.

Указывают, что в запросе Роспатента от 16.02.2016 г. было выражено мнение, что положения пункта 4.1. Регламента и пункта 5.8. Положения о Роспатенте не предусматривают возможность Государственной регистрации распоряжения исключительным правом по "договору о совместном владении товарными знаками". При этом, согласно п.4.1. вышеуказанного Регламента, конечным результатом исполнения Роспатентом государственной функции может являться государственная регистрация (или отказ в регистрации) договора об отчуждении исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Вышеуказанное положение Регламента, по мнению заявителей, не соответствует действующей редакции ГК РФ, а сам Регламент, на который ссылается Роспатент в запросе от 16.02.2016 г., являлся недействующим на дату направления запроса, так как был признан утратившим силу на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 г. N 1226.

Считают, что в настоящее время подлежат применению Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. N 1416 (далее - Правила).

На основании п.15 Правил Роспатент обязан осуществить проверку условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, на дату их рассмотрения. Поступившее в Роспатент 16.12.2015 г. заявление ОАО "Синергия капитал" и Компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. о государственной регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки N N 295229, 433377 полностью соответствовало требованиям п.3 Правил.

По мнению Заявителей, прекратив делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 г. и отказав в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 295229, 433377, Роспатент нарушил ст.16 АПК РФ и не исполнил определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. по делу N СИП-248/2014.

Также заявители указывают, что исходя из доводов, изложенных в запросе от 16.02.2016 г. заинтересованным лицом, не усматривается, что "суд обязал Роспатент зарегистрировать договор о совместном владении товарными знаками". При этом считают, что Президиум Суда по интеллектуальным правам не мог обязать Роспатент "зарегистрировать договор", поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству. Однако в силу Закона, регистрации подлежит отчуждение исключительного права на товарные знаки, и функции по государственной регистрации такого отчуждения возложены на Роспатент. То есть никто иной кроме Роспатента не может осуществить данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, заявители считают, что Роспатент должен был исходить из того, что в Определении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу N СИП-248/2014 четко сформулированы условия, закрепляющие режим совместного владения международными и российскими товарными знаками N N 295229, 433377, 929433, 430952.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне -приобретателю исключительного права.

В соответствии со ст.1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Порядок государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. N 321.9.4.

Регистрация словесного товарного знака "VOGUE" по свидетельству N 295229 произведена 09 сентября 2005 года по заявке N 2004722516, поданной 01 октября 2004 года, на имя ОАО "Синергия капитал" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Регистрация словесного товарного знака "VOGUE" по свидетельству N 433377 произведена 24 марта 2011 года по заявке N 2009727318, поданной 30 октября 2009 года, на имя ОАО "Синергия капитал" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года по делу N СИП-248/2014 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N N 295229, 433377 досрочно прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ. В отношении товарного знака по свидетельству N 433377 правовая охрана также досрочно прекращена в отношении части товаров 33 класса МКТУ на основании указанного решения суда.

Из материалов дела видно, что 16 декабря 2015 года В Роспатент поступило заявление Компании "Ле Публикасьон Конде Наст С.А." и ОАО "Синергия капитал" о регистрации "отчуждения 50 % исключительного права" на товарные знаки по свидетельствам N N 295229, 433377 по договору, заключенному 30 сентября 2015 года между Компанией "Ле Публикасьон Конде Наст С.А." и ОАО "Синергия капитал" (далее -Договор).

Уведомлением от 14 июня 2016 года N 2015Д23153 Роспатент отказал заявителям в регистрации названного отчуждения.

При принятии решения об отказе в регистрации упомянутого отчуждения Роспатентом в пределах своей компетенции были рассмотрены все необходимые документы в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 321 и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 05 марта 2009 года N 13482 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Административный регламент не действовал на дату направления оспариваемого по настоящему делу уведомления Роспатента по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 года N 1226 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства образования и науки Российской Федерации", которым признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N321 об утверждении Административного регламента.

При этом данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 25 декабря 2015 года за N 40239.

Согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию. Такие акты вступают в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.

При рассмотрении заявления Компании "Ле Публикасьон Конде Наст С.А." и ОАО "Синергия капитал" о регистрации "отчуждения 50% исключительного права" на товарные знаки по свидетельствам N N 295229, 433377 по Договору Роспатентом применялся порядок, действовавший на дату подачи данного заявления.

Поскольку заявление было подано 16 декабря 2015 года, подлежал применению Административный регламент, поскольку приказ, которым он признан утратившим силу на указанную дату не вступил в силу.

Роспатентом было достоверно установлено, что "отчуждение 50% исключительного права" на товарные знаки по свидетельствам N N 295229, 433377 по Договору, противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Исходя из указанной нормы, распоряжение исключительным правом не допускается в случаях:

* противоречия такого распоряжения закону;

* противоречия такого распоряжения существу исключительного права. По мнению Роспатента, вопреки доводам заявителей, "отчуждение 50% исключительного права" на товарные знаки противоречит как закону, так и существу исключительного права.

Как следует из статьи 128 ГК РФ, законодатель разделяет вещные права и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ (право собственности и другие вещные права).

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что положения о долевой собственности (Глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, индивидуализировать (то есть отличать друг от друга) товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11537/10 от 25 августа 2010 года по делу NА40- 145826/09-67-980 судами сделан правильный вывод о том, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд достоверно установил, что действующими на дату поступления в Роспатент соответствующего заявления положениями Административного регламента государственная регистрация Роспатентом "отчуждения 50% исключительного права" на товарные знаки по Договору не предусмотрена. Не предусмотрена такая регистрация и действующими в настоящее время подзаконными нормативными актами.

Таким образом, установив, что отчуждение "отчуждение 50% исключительного права" на товарные знаки от ОАО "Синергия капитал" к "Ле Публикасьон Конде Наст С.А.", противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ, а также существующей судебной практике, Роспатентом было обоснованно отказано заявителям в регистрации данного отчуждения.

Доводы заявителей о том, что при отказе в государственной регистрации "отчуждения 50% исключительного права" на товарные знаки по Договору Роспатентом не были применены положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Названная норма ГК РФ находится в разделе "Общие положения" Четвертой части ГК РФ, относящейся ко всем результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Порядок применения, в том числе названной нормы указан в статьях ГК РФ, относительно конкретных объектов интеллектуальной собственности, в данном случае, нормами, относящимся к товарным знакам (§2 Главы 76 Четвертой части ГК РФ).

Порядок применения нормы пункта 2 статьи 1229 ГК РФ в части товарных знаков определен в статьях 1510, 1511 раздела 5 "Особенности правовой охраны коллективного знака" Главы 76 Четвертой части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1510 ГК РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

Порядок регистрации и пользования исключительным правом на коллективный знак, определен в статье 1511 ГК РФ и отличен от регистрации и использования товарного знака, правообладателем которого является одно лицо.

Таким образом, из статьи 1510 ГК РФ следует, что правообладателем коллективного знака может быть объединение лиц, при этом, каждое из входящих в данное объединение лиц может пользоваться коллективным знаком с учетом требований статьи 1511 ГК РФ. Какого-либо иного порядка совладения товарным знаком ГК РФ не содержит.

Действующее законодательство предусматривает преобразование товарного знака в коллективный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1511 ГК РФ коллективный знак и заявка на коллективный знак могут быть преобразованы соответственно в товарный знак и в заявку на товарный знак и наоборот.

В связи с вышеизложенным, общие положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, на основании которой исключительное право на средство индивидуализации может принадлежать нескольким лицам совместно, конкретизировано приведенными статями 1510, 1511 ГК РФ, посвященными коллективному знаку.

Таким образом, довод заявителей о не применении Роспатентом положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ к спорным правоотношениям является необоснованным, при этом суд сослался на судебную практику.

В свою очередь заинтересованное лицо пояснило, что Роспатентом также было установлено, что представленный договор содержит положения, характерные для договоров других видов, например, содержание п.3.1 договора характерно для лицензионного договора, поскольку содержит конкретный перечень товаров, в отношении которых ОАО "Синергии Капитал" вправе использовать товарные знаки, п.3.4.3 предусматривает выплату вознаграждения одним из совладельцев другому и др., что может характеризовать представленный договор как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При этом пункт 7.10.10 Административного регламента определяет, что договор не должен содержать внутренних противоречий.

В отношении довода заявителей о том, что Роспатентом не было исполнено определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2015 года по делу N СИП-248/2014, которым утверждено мировое соглашение между Компанией "Ле Публикасьон Конде Наст С.А." и АО "Синергия капитал", в котором в том числе установлен режим совместного владения правами на товарные знаки по свидетельствам NN 295229, 433377, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следствие, на Роспатент, не являющийся стороной мирового соглашения, не возложены какие-либо обязанности, в том числе по регистрации заключенного сторонами соглашения договора о совместном обладании исключительным правом на товарный знак.

Кроме того, заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не лишает Роспатент обязанности исполнения им государственной функции по государственной регистрации договора в порядке пункта 1 статьи 1490 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 года по делу N А40-24831/2013.

Таким образом, вопреки вышеуказанному доводу заявителей, на Роспатент, не являющийся лицом, заключившим мировое соглашение, не может быть возложена обязанность по его исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Роспатентом правомерно отказано в регистрации "отчуждения 50% исключительного права" на товарные знаки по свидетельствам N N 295229, 433377 по договору, заключенному между компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А." и АО "Синергия капитал".

Более того, согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2015 года по делу N СИП-248/2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Договор о совместном владении вступает в силу с даты утверждения Судом по интеллектуальным правам Мирового соглашения по настоящему делу и действует на территории Российской Федерации, Украины, Грузии, стран СНГ и Прибалтики. Если окажется, что в Российской Федерации, Украине или какой-либо иной стране СНГ, Грузии и Прибалтики совладение товарными знаками невозможно в соответствии с законодательством этой страны, Стороны обязуются дополнительно согласовать порядок действий по урегулированию вопроса о совместном владении товарными знаками VOGUE в такой стране.

Таким образом, оспариваемое решение в форме уведомления не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что принятие оспариваемого решения не противоречит требованиям действующего законодательства в области оборота и защиты объектов интеллектуальной собственности, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-210165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева