Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-16289/15

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 20АП-3323/17

г. Тула

8 сентября 2017 г.

Дело N А62-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-4814/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Циркуновой Марине Борисовне, соответчик Ермачкова Юлия Владимировна, третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 250644,75 руб., пени, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циркуновой Марине Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Циркунова М.Б.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 250 644,75 руб., пени в сумме 1 542,43 руб., начисленных за период с 18.05.2016 по 2 26.05.2016 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - протокол судебного заседания от 27.03.2017).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ермачкова Юлия Владимировна (далее Ермачкова Ю.В.) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО МРСК).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 с индивидуального предпринимателя Циркуновой Марины Борисовны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскано 252 148,62 руб., в том числе: долг в размере 250 644,75 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 18.05.2016 по 26.05.2016, в сумме 1 503,87 руб., а также 8 044 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Циркунова М.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу N А62-4814/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Циркунова М.Б. ссылалась на то, что она не являлась потребителем электроэнергии, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, поскольку с 2014 не является собственником помещения, в которое поставлялась электроэнергия.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-4814/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО АтомЭнергоСбыт" в суде первой инстанции 15.11.2016 заявило ходатайство о привлечении Ермачковой Юлии Владимировны в качестве соответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд, в

том числе к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, а также если права и (или) обязанности ответчиков имеют одно основание.

Согласно части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Смоленской области по результатам рассмотрения ходатайства АО АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от 15.11.2016 отсутствует и данное ходатайство в рамках искового заявления судом в установленном порядке не разрешено.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не отказывался в суде первой инстанции от заявленного ходатайства о

привлечении соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец поддерживает ходатайство о привлечении Ермачковой Юлии Владимировны к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Ермачкову Юлию Владимировну.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца к Циркуновой М.Б. удовлетворению не подлежат, а производство по делу в части требований к Ермачковой Ю.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Циркуновой М.Б. был заключен договор энергоснабжения N 67106188 от 01.06.2014 (далее - договор), согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 6.1 фактический объем переданной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом. Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством и другими нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. ПАО МРСК передавало истцу по ИП Циркуновой М.Б. одно и тоже значение показание прибора учета электроэнергии (2580 квт.ч.).

29.04.2016 работниками Кардымовского РЭС были сняты показания (039331 квт.ч.) с прибора учета (находящегося внутри помещения здание бывшей аптеки N 37, расположенной по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9) и составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии N 6700 СМ-014489. По итогам проверки прибора учета установлено, что никаких нарушений в работе прибора не было. Указанный акт проверки был подписан Циркуновой М.Б. без возражений (т.1 л.д.30).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлена справка-расчет на сумму 250 644,75 руб.

Данная стоимость объема потребленной электроэнергии, исчисленная за апрель 2016 г. на основании вышеуказанных показаний прибора учета, не оплаченная ответчиком в добровольном порядке и после предъявления претензии, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционной коллегией установлено, что Циркуновой М.Б. 20.03.2013 у ОАО "Фармацея-Ярцево" приобретено здание бывшей аптеки N 37, расположенное по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9,.

За все время с 2013 года контрольное снятие показаний электроприбора ни разу не проводилось; электроотопление было отключено бывшим собственником здания.

21.07.2014 здание аптеки было продано Ермачковой Ю.В., договор на энергоснабжение с истцом Ермачковой Ю.В. заключен не был.

В материалах дела имеются пояснения Ермачковой Ю.В., в которых она ссылается на то, что с 23.08.2014 является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества, ремонтные работы проводились своими силами, мощные приборы не использовались. Поясняет, что обращалась в филиал АО "АтомЭнергоСбыт" в пгт. Кардымово для переоформления договора энергоснабжения и оплаты, предоставила работнику филиала копию свидетельства регистрации права собственности на здание бывшей аптеки. Переоформлять договор Ермачковой Ю.В. отказались, сославшись на то, что сделают это, когда начнутся работы по ремонту здания. С августа 2014 года проверок электросчетчиков не проводилось.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Смоленской области, с 29.08.2014 собственником здания аптеки, расположенного по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9, является Ермачкова Ю.В. (т.1 л.д.153).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку в спорный период нежилое помещение, в которое поставлалясь электроэнергия уже не находились в собственности и владении Циркуновой М.Б., а находились в собственности и фактическом владении Ермачковой Ю.В. (что следует также из ее объяснений), то следует сделать вывод о невозможности исполнения истцом договора перед Циркуновой М.Б., и о наличии фактических договорных отношений между истцом и Ермачковой Ю.В., которой и была фактически поставлена электроэнергия в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику - Циркуновой М.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период, когда она не была собственником и не владела нежилым помещением.

Факт не уведомления истца о расторжении с ним договора энергоснабжения не может служить основанием для возложения на ответчика- Циркунову М.Б. обязанности по оплате электроэнергии, которая фактически была поставлена иному лицу.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписание Циркуновой М.Б. 29.04.2016 акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии не может быть основанием для возложение на Циркуновоу М.Б. обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое помещение, собственником и владельцем которого она не являлась.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель Циркунова Марина Борисовна является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, требования о взыскании стоимости электроэнергии должны быть предъявлены к Ермачковой Юлии Борисовне, которая являлась в спорный период собственником и фактическим владельцем помещения, в которое поставлялась электроэнергия.

Однако требования истца к Ермачковой Юлии Борисовне не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а производство по делу по иску к Ермачковой Юлии Борисовне подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом по общему правилу в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 05.07.2017 был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о предоставлении сведений о регистрации Ермачковой Юлии Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области выписки из ЕГРИП от 17.07.2017 установлено, что Ермачкова Ю.В. прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2016, то есть до предъявления рассматриваемого иска, который поступил в арбитражный суд 12.07.2016.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство в части иска к Ермачковой Ю.В. по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку имеется возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Циркуновой Марины Борисовны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2017 года по делу N А62-4814/2016 отменить.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Циркуновой Марине Борисовне отказать полностью.

Производство по делу в части иска к Ермачковой Юлии Владимировне прекратить.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу индивидуальному предпринимателя Циркуновой Марины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик