Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 14АП-5130/17

г. Вологда

07 сентября 2017 г.

Дело N А05-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 по делу N А05-15115/2015 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

Елисеев Игорь Николаевич (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 о признании недействительным трудового договора от 01.07.2015 N 16, заключённого Елисеевым И.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213; ИНН 2902076731; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пер. Школьный, д. 9; далее - Общество, Должник), а также начисления Елисееву И.Н. 91 960 руб. заработной платы в период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

В её обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с его стороны при заключении спорной сделки, а также совокупности обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанного договора недействительным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице генерального директора Фефилова О.В. (работодатель) 01.07.2015 заключил с Елисеевым И.Н. (работник) трудовой договор N 16, согласно пункту 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта по совместительству с 01.07.2015 на неопределённый срок с размером оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплат, должностного оклада согласно штатному расписанию; выплата заработной платы производится согласно положению об оплате труда работников, без определения рабочего места.

В соответствии с приказом от 01.07.2015 N 7 Елисеев И.Н. принят на работу на должность юрисконсульта с окладом 41 800 руб., надбавкой 50 160 руб.

Уволен Елисеев И.Н. 31.08.2016.

Елисееву И.Н. выданы судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского района Архангельская области от 28.12.2015 по делу N 2-3358/2015-2 (задолженность с июля 2015 года по ноябрь 2015 года), от 15.03.2016 по делу N 2-558/2016-2 (задолженность с декабря 2015 года по февраль 2016 года), от 04.07.2016 по делу N 2-1527/2016-2 (задолженность с марта 2016 года по май 2016 года).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна, которая 26.01.2017 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что Должнику предоставлено неравноценное встречное исполнение, поскольку ежемесячно Елисееву И.Н. начислялась зарплата в размере более 90 000 руб., а доказательства того, что ответчиком исполнялся тот объём работы, за который справедливым было бы начисление столь высокой зарплаты, не представлено; отсутствует равноценность встречного исполнения, поскольку ответчик работал по совместительству, участвовал в спорный период (более 1 года) всего в нескольких делах, написал всего несколько документов в интересах Должника, никакие иные обязанности как юрист в спорный период не выполнял; на момент заключения оспариваемого договора Общество не осуществляло хозяйственной деятельности, жилой дом сдан в июне 2015 года, а строительство нового дома заморожено, контракты не заключались, хозяйственных споров у Должника не имелось, Елисеев И.Н. как юрист в Обществе занимался только оформлением трудовых отношений, так как, начиная с июля 2015 года в Обществе активно велся приём в штат работников (Билев Г.А. - заместитель директора, Шеповалов В.О. - системный администратор, Белоусова Н.Г. - делопроизводитель, Тупицын А.С. - менеджер по закупкам, Прудникова С.В. - бухгалтер, Маров Е.В. - начальник службы безопасности), затем Елисеев И.Н. по указанным работникам обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов на взыскание с Должника задолженности по зарплате перед этими работниками; на отсутствие экономической целесообразности привлечения в спорный период юрисконсульта на условиях совместительства с начислением зарплаты более 90 000 руб. при отсутствии у Должника финансово-хозяйственной деятельности; на момент заключения трудового договора имелась задолженность по займам; средние зарплаты юрисконсульта в Северодвинске и в Архангельской области в 2015 - 2016 годы по информации Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области и официально опубликованных данных статистики о среднемесячной заработной плате работников по видам экономической деятельности в регионе значительно ниже начисленного Елисееву И.Н. вознаграждения. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда кредиторам, поскольку в последующем вынесены судебные приказы о взыскании с Должника задолженности по заработной плате, чем увеличены денежные требования к Должнику, часть сумм списана с его счётов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае в приоритете должны применяться нормы ТК РФ, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании Общества банкротом, то вывод арбитражного суда о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кроме того, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора изучена должностная инструкция ответчика, исследован объём работы ответчика в спорный период, с учётом финансового состояния Общества и отсутствием его деятельности, сделан обоснованный вывод о незначительности объёма работы Елисеева И.Н. и нецелесообразности его принятия на работу с установлением такого большого размера оплаты труда, при том, что средняя заработная плата по городу установлена ниже в несколько раз.

Таким образом, следует признать, что в преддверии банкротства Общества, о котором юрист не мог не знать, стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при её заключении.

Иного апеллянтом не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ответчиком, следует признать верным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 по делу N А05-15115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев