Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10409/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А05-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу N А05-15115/2015,

установил:

Фефилов Олег Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 о взыскании с Фефилова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, переулок Школьный, д. 9; далее - Должник) 2 258 955 руб. 84 коп. убытков и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что данные денежные средства выданы им в качестве заработной платы работникам Должника, в том числе на основании судебных приказов мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фефилов О.В., являясь руководителем Должника, получил с расчетного счета последнего денежные средства в сумме 2 976 881 руб., в том числе за указанную операцию по снятию наличных денег кредитным учреждением удержана комиссия в сумме 29 768 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Фефилова О.В. 3 006 649 руб. убытков, причиненных в результате невозврата денежных средств Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 данного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В обоснование требований в обжалуемой части заявитель сослался на получение ответчиком денежных средств Должника.

Между тем ответчиком доказательств возврата денег не предъявлено, а равно не представлено оправдательных документов об их расходовании на нужды Должника.

Ссылка подателя жалобы на выдачу заработной платы на основании судебных приказов мирового судьи обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как подтверждающих данные обсточтельства документов не имеется.

Более того, не предъявлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на выдачу заработной платы работникам Должника, так как в материалы дела не предъявлено соответствующих документов, с объективной очевидностью позволяющих установить правомерность заявленных апеллянтом доводов.

Несмотря на требование суда, Фефиловым О.В. не представлены ни кассовые документы Должника, ни расчетные ведомости, ни иные документы, содержащие подписи работников Должника, которые бы свидетельствовали о получении ими заработной платы и иных выплат.

Уважительных причин непредставления таковых не приведено, а равно не имеется доказательств, подтверждающих наличие препятствий к получению соответствующих документов.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области обоснованно принято во внимание то, что определением названного суда от 27.12.2016 по настоящему делу на Фефилова О.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации Должника, которая до настоящего времени им не исполнена.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Должника, денежных средств юридического лица в отсутствие оснований для их предоставления и оправдательных документов о расходах в пользу Должника является основанием для взыскания убытков с этого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование в обжалуемой части.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу N А05-15115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова