Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-38590/17

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-136930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы XXI века" Злобина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по делу N А40-136930/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ООО "ЭСК ГАРАНТ" к ООО "Стройматериалы XXI века" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в размере 504 298,86 руб. по делу о банкротстве ООО "Стройматериалы XXI века" (ОГРН 1137746116727, ИНН 7730681041),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы XXI века" - Ведерников С.А., дов. от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 в отношении ООО "Стройматериалы XXI века" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, требование ООО "ЭСК ГАРАНТ" к ООО "Стройматериалы XXI века" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы XXI века" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы XXI века" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "ЭСК ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления кредиторов должника - ПАО "Т Плюс", уполномоченного органа, компании Берфорд Глобал Лтд.

Также полагает, что пользователем электроэнергии в спорный период являлось другое лицо. Ссылается на факт заключения договора энергоснабжения N ЭСК - 14561 от 01.02.2014 между заявителем и ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп", согласно которому заявитель поставлял, а ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп" являлся получателем электроэнергии. Ссылается на решения Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-468/2016 и N А17-1227/2016. Полагает, что получателем электроэнергии являлся не должник, а ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп", с которого была взыскана задолженность. Заявитель жалобы ссылается на факт отсутствия судебных дел о взыскании заявителем задолженности с ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп" за другие месяцы в период действия договора, из чего делает вывод, что ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп" исполняло свои обязательства с февраля 2015 по октябрь 2015. Полагает, что электроэнергия, в том числе за сентябрь и октябрь 2015 года была оплачена.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из представленных кредитором доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "Стройматериалы XXI века" (Должник) и ООО "ЭСК ГАРАНТ" (Кредитор) был заключен договор энергоснабжения N ЭСК-13966 от 01.07.2015 (л.д. 8-12). Согласно условиям заключенного договора кредитор обязался поставлять электроэнергию (мощность) должнику, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии должнику (п.1.1 договора), а должник - своевременно оплачивать принятую от кредитора электрическую энергию (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии.

В приложении N 2 к договору (л.д. 14) определено, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП 55 Сетевой организации - ОАО "Ивгорэлектросеть". Указаны границы балансовой принадлежности.

Порядок оплаты согласован сторонами в статье 4 договора.

П. 7.2 предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что электроэнергия поставлялась другому лицу, несостоятельны и основаны только на тождественности почтовых адресов объектов подачи электроэнергии.

Между тем конфигурация электросетей относится к сложному оборудованию, идентификация которого может определяться не только по адресу расположения, но и по границам балансовой принадлежности. Порядок разграничения балансовой принадлежности сетей предусмотрен приложением N 2 к договору. Конкурсный управляющий не доказал, что электроэнергия по данному договору и по договору N ЭСК - 14561 от 01.02.2014 поставлялась одному и тому же потребителю.

Поскольку доказательств исполнения обязанности оплаты полученной электроэнергии по рассматриваемому договору не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и неустойки.

Что касается доводов конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредиторов должника, то необходимо указать следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в подп. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр было подано в ходе процедуры наблюдения, в последний день срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Закон не содержит требований, обязывающих кредитора направлять свое требование другим кредиторам должника. В адрес должника и временного управляющего заявление было направлено (л.д. 4.1, 4.2, 4.3).

В срок, установленный п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни временный управляющий, ни должник, ни другие кредиторы возражений не заявили.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1, и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. посредством размещения судебного акта для публичного доступа в сети Интернет, а также путем направления первого судебного акта.

Определение от 11.10.2016 было опубликовано в сети Интернет 30.10.2016 в 23:26:15 МСК, то есть заблаговременно до судебного заседания 05.12.2016, которое впоследствии было отложено на 02.03.2017.

Лица, участвующие в деле и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обязаны самостоятельно отслеживать эту информацию.

Более того, в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, по делу N А40-136930/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы XXI века" Злобина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин