Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 13АП-19225/17

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-89353/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаврова А.А.

на определение по делу N А56-89353/2016

по иску Лаврова А.А.

к Управлению Росреестра по Ленинградской области

о нарушении государственной регистрации договора дарения от 28.07.2003, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности с аннулированием правоудостоверяющих свидетельств, о признании жилой пристройки отделимым улучшением общего долевого имущества и государственной регистрации прав на пристройку,

установил:

Лавров Анатолий Александрович (далее - Заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение по делу N А56-89353/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, в нарушение требований п.3 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, и дата принятия решения.

С учетом того, что в тексте апелляционной жалобы имеются разночтения в отношении судебного акта, подлежащего проверке в апелляционном порядке, подателю жалобы предлагается уточнить обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в нарушение ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Ленинградской области заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю ответчика лично под расписку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.08.2017 от Заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.08.2017.

Податель жалобы вновь не исправил допущенный нарушения, а именно нарушения, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела дополнений от 22.08.2017 невозможно выявить какой именной судебный акт обжалуется.

Из содержания заголовка апелляционной жалобы следует, что жалоба подана на определение судьи И.А. Тимухиной, тогда как данный судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников