Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 20АП-4968/17

г. Тула

7 сентября 2017 г.

Дело N А68-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ЦРА 87" Мартыненко Александра Владимировича - Курбатова А.Е. (доверенность от 03.04.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Наномед" - Мешковой Т.И. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ЦРА 87" Мартыненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 по делу N А68-1109/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ООО "Наномед" ИНН 7733870270, ОГРН 1147746127418 о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

ООО "Афекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 заявление о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Щекинская ЦРА N 87". Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Щекинская ЦРА N 87" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО "Щекинская ЦРА N 87" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Сообщение о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

ООО "Наномед" 27.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N 1: недвижимое имущество, помещение нежилое Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.3, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве собственности N 198283 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N 198279 от 07.04.2016 г. Нежилое помещение, адрес объекта: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 225867 от 21.10.2014 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N 198281 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N 198278 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N 161611 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 248036 от 30.10.2014 г. Земельный участок: Тульская область, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N 198282 от 07.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд области запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Щекинская ЦРА N 87" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, действия конкурсного управляющего "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко А.В., были произведены с четким соблюдением закона и регламента и основания для признания их незаконными полностью или в части отсутствуют. Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер было принято 14.07.2017 г., а договор купли-продажи по результатам торгов был подписан с ООО "АФЕКС" 13.07.2017 г., в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о вынесении определения суда о принятии обеспечительных мер, однако суд оставил этот факт без внимания. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что имущество должника на данный момент уже реализовано, а денежные средства от реализации данного имущество уже поступили на расчетные счета должника. По мнению конкурсного управляющего принятие обеспечительных мер по заявлению ООО "Наномед" затрудняет реализацию прав иных участников торгов и существенным образом нарушает права и интересы кредиторов ОАО "Щекинская ЦРА N 87".

Представитель ООО "Наномед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и ООО "Наномед" поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Щекинская ЦРА N 87" в газете "Коммерсантъ" 15 апреля 2017 года было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника по средствам публичного предложения, по лоту N 1.

Торги по продажи имущества ОАО "Щекинская ЦРА N 87" проходили на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС"), идентификационный номер 19153-ОТПП.

21 июня 2017 г. ООО "Наномед" в 14:59 подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153- ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Общество с ограниченной ответственностью "Наномед", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 14 450 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По мнению ООО "Наномед" конкурсный управляющий ОАО "Щекинская ЦРА N 87" уклоняется от заключения договора купли - продажи, затягивает процедуру конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов и покупателя ООО "Наномед".

В связи с чем, в рамках дела N А68-1109/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Щекинская ЦРА N 87" ООО "Наномед" обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щекинская ЦРА N87" Мартыненко Александра Владимировича заключить договор купли-продажи с ООО "Наномед", имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N1.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент в суде области рассматривается спор по результатам которого будет определен добросовестный покупатель спорного имущества.

Как указал сам конкурсный управляющий ОАО "Щекинская ЦРА N 87" договор купли-продажи по результатам торгов был подписан с ООО "АФЕКС" 13.07.2017 г.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.

Заявление ООО "Наномед" по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке.

В случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны в данном случае с возможностью отчуждения новым собственником спорного имущества. Виндикация представляется затруднительной, поскольку приведет к новым судебным искам, продлению конкурсного производства, излишним расходам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию действий ООО "Наномед" и не могут оцениваться апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обеспечительных мер, поскольку в суде области рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и ООО "Наномед" и подлежат оценке в рамках указанного спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имущество должника на данный момент уже реализовано, а денежные средства от реализации данного имущество уже поступили на расчетные счета должника, что по мнению конкурсного управляющего принятие обеспечительных мер по заявлению ООО "Наномед" затрудняет реализацию прав иных участников торгов и существенным образом нарушает права и интересы кредиторов ОАО "Щекинская ЦРА N 87", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в пунктах 56, 60 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, реализация имущества должника не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество, а поскольку в суде области рассматривается спор о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности для подачи в суд области заявления об отмене обеспечительных мер.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 по делу N А68-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева