Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 13АП-16914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2017 г.

Дело N А26-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

к/у ООО "Стройтехника" Фёдорова С.С. на основании определения от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу N А26-3402/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев А.Ф.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс" утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определениями суда от 13.11.2014, от 10.06.2015 и от 06.08.2015 установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "Стройтехника Плюс" в общей сумме 16 008 200 руб. основного долга, 2 089 800 руб. пени, 2 197 200 руб. штрафов.

22.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с жалобой N 19-17/14955 от 19.02.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройтехника Плюс" Федоровым С.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом уполномоченный орган сослался на то, что при лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс" в размере 227 400 руб. соответствующие расходы на 01.11.2016 составили 363 900 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс", конкурсным управляющим не превышен.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что предельный размер расходов на заработную плату работника, числящегося в штате предприятия после открытия процедуры конкурсного производства, не должен превышать установленных лимитов. В рассматриваемом случае сохранение лица в штате предприятия не обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, его услуги необходимы для обеспечения выполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, в том числе по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности. Податель жалобы полагает, что привлекая специалиста для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий фактически передал привлеченному лицу возложенные на него обязанности; все работы, с учетом наличия у Фёдорова С.С. специальных познаний и необходимой квалификации для выполнения таких функций, могли быть выполнены им самим; в результате оспариваемых действий управляющего были превышены установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности. При этом имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, и действия конкурсного управляющего, осуществляющего необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам, ведут к увеличению текущих расходов и к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели конкурсного производства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий Фёдоров С.С. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что привлечение Кмитто Г.И. в штат предприятия на должность бухгалтера являлось необходимостью, поскольку ООО "Стройтехника Плюс" на момент введения процедуры конкурсного производства применяло общую налоговую систему. Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц и лиц, работающих по трудовому договору, в процедуре конкурсного производства составила 385 726 руб. При этом, 275 726 руб. из указанной суммы расходов составляет оплата труда бухгалтера Кмитто Г.И. по трудовому договору от 01.09.2016 N 1 как лица, находящегося в штате должника. Таким образом, утверждение ФНС России о том, что арбитражным управляющим превышены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, не соответствует законодательству.

В материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету, который не был оспорен представителем уполномоченного органа, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц и лиц, работающих по трудового договору, в процедуре конкурсного производства на 30.04.2017 составила 385 726 руб. Из них: расходы на оплату услуг бухгалтера Кмитто Г.И. в соответствии с договором, заключенным с Кмитто Г.И. конкурсным управляющим Седневым А.Ф., за период в течение которого обязанности конкурсного управляющего исполнял Седнев А.Ф. (за период до 20.03.2016) - 60 000 руб.; расходы на оплату услуг бухгалтера Кмитто Г.И. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2016 N ИП0109/2016 (л.д.55-56) в размере 50 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения Кмитто Г.И. для обеспечения ведения бухгалтерского учета и отчетности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (согласно балансу на 31.12.2014 года - л.д.77-85), по состоянию на 31.12.2014 года балансовая стоимость активов должника составляла 4 414 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 227 400 руб. (185 000 руб. + (4 414 000 руб. - 3 000 000 руб.) х3%).

При этом расходы на оплату услуг бухгалтера Кмитто Г.И. по трудовому договору от 01.09.2016 года N 1 в размере 275 726 руб. являются расходами на оплату труда лица, находящегося в штате должника, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием должника, трудовым договором от 01.09.2016 N 1 между Кмитто Г.И. и должником, должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Стройтехника Плюс".

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, то общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства в отношении должника, составила 110 000 руб. (385 726 руб. - 275 726 руб. =110 000 руб.).

Поскольку предмет жалобы был ограничен претензией к превышению лимита,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс", конкурсным управляющим не превышен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен