Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 13АП-17956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-5009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Г. Шергин по доверенности от 09.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2017) ИП Поморцевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 г. по делу N А56-5009/2017 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ИП Кузьминой И.А.

к ИП Поморцевой Е.Ю.

о взыскании 827 691 руб. 90 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Поморцевой Екатерине Юрьевне о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору в размере 658 351 руб. 88 коп, а также пени в соответствии с договором в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 156 790 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 658 351 руб. 88 коп. задолженности и 15 590 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано, кроме того истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 252 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8 от 13.01.2017 г.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания задолженности, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и, в частности, ссылаясь на то, что в силу условий договора у него имеется обязанность по оплате истца только проданного товара, а спорный договор в этой связи содержит элементы комиссии, при том, что истцом существенно затруднена идентификация товара (ввиду непередачи накладных по форме Торг-12), а ответчиком надлежаще исполнена обязанность по оплате истцу уже реализованного товара.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражений (отзыв) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ответчиком не оспаривается, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет, ввиду чего проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 27.04.2016 г. между сторонами заключен договор N 1/04р, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, цены и условия оплаты каждой партии товара указываются в накладных; как установлено пунктом 2.3 договора на каждую партию товара поставщик направляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах, а согласно пункту 4.2, 2.7 договора 15 и 30 числа каждого месяца покупатель производит оплату за проданный товар и предоставляет отчет о проданном товаре по электронной почте, указанной в реквизитах; при этом, оплата товара производится покупателем любым разрешенным законодательством РФ способом, а право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента оплаты товара.

Также в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необходимости продавец имеет право проверить выборочно остатки непроданного товара на месте реализации продукции, а как предусмотрено пунктом 4.5 договора, по первому требованию продавца, в течение 3-х дней покупатель обязан вернуть непроданный товар, в индивидуальной упаковке, без ценников и в надлежащем виде и сдать его по количеству и качеству, а продавец обязан принять от продавца возвращаемый товар.

Согласно представленным в материалы дела накладным N N GU00000082, GU00000083, GU00000084, GU00000085, GU00000086, GU00000087 и GU00000088 от 27.04.2016 г., а также актам приемки и перемещения товара ответчик получил от истца товар на общую сумму 682 025 руб. 88 коп., однако в нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, отчеты о проданном товаре поставщику не направил и направленное 26.11.2016 г. истцом претензионное требование об оплате стоимости поставленного товара и уплате пени за просрочку оплаты товара оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие товарных накладных на спорный товар по форме ТОРГ-12, также полагая, что условия пункта 4.2 договора содержат элементы договора комиссии, кроме того считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, по его мнению, оплате подлежит только реализованный товар.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с этими доводами, сославшись на то, что в силу статей 423 пункт 3 и 990 Гражданского кодекса РФ договор комиссии предполагается возмездным; между тем, в данном случае договор поставки N 1/04р между сторонами не содержит в себе условие обязывающее продавца оплатить покупателю вознаграждение за оказание услуг по реализации поставленного продавцом товара, следовательно, данный договор не являться договором комиссии.

При таких обстоятельствах и руководствуясь нормами, регулирующими отношения по поставке (купле-продаже), и в частности - статьями 454, 486, 488 и 506 (и в целом - главы 30) Гражданского кодекса РФ, а также статьями 309 и 310 этого Кодекса, суд признал исковые требования в части основной задолженности правомерными, указав в этой связи, что факт получения продукции ответчиком подтверждается подписями ответчика на накладных и актах приемки товара, а претензий по качеству и количеству товара заявлено не было; также отклонив доводы ответчика о том, что представленные к заявлению передаточные накладные не являются надлежащим доказательством факта поставки спорного товара ответчику, исходя из того, что с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и норм федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) указанные накладные являются надлежащими доказательствами, при том, что в случае несогласия ответчика с формой накладных поставляемого товара он был вправе отказаться принять товар или осуществить его возврат; однако, как следует из материалов дела, товар получен ответчиком, что подтверждается подписями и печатью лица, получившего товар в спорных накладных, возврат товара ответчиком также не произведен, а несоблюдение установленной договором формы сделки, по мнению суда, не освобождает покупателя от оплаты фактически принятого товара, в связи с чем, и поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, невозможность реализации товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанности произвести оплату товара, а указанная заложенность не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (с отказом в то же время со ссылками на статьи 314, 330, 506 Гражданского кодекса РФ и пункты 4.2 и 5.2 договора в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что (отказ в иске в этой части), как уже указано выше, сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов (в обжалуемой ответчиком части), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании условий договора и приведенных судом первой инстанций правовых норм, поскольку, как следует из указанных условий, и ответчиком не оспаривается, между сторонами сложились отношения по поставке (договор между ними является договором поставки), в связи с чем с момента передачи товара ответчику у него возникает обязанность по его оплате, а его позиция о возникновении обязанности по оплате только после реализации товара и переходе права собственности на товар только с момента оплаты (при этом оплаты его уже последующим покупателем) направлена на иную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, что не соответствует характеру фактически заключенной им сделки, как договора поставки.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 23.06.2017 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 г. по делу N А56-5009/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Поморцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина