Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-31120/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Финансовое партнерство", ООО "Финансовое партнерство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финансовое партнерство" требование ООО "Далан-Строй" в размере 84 285 181,53 руб., из которых 68 815 733,29 руб. основной долг и 15 469 448,24 руб. неустойка по делу N А40-230905/16, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовое партнерство" временный управляющий ООО "Финансовое партнерство" - Гриньков В.В.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Финансовое партнерство" - Гринькова В.В. - Терентьева М.А. дов. от 26.09.2016,

от ООО "Далан-Строй" - Коврова И.В. дов. от 10.08.2017, Малинин А.С. дов. от 10.08.2017,

от ООО "Финансовое партнерство" - Богуш О.В. дов. от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-230905/16 в отношении ООО "Финансовое партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич (ИНН 500911990860, член СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Далан-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовое партнерство" требований в размере 84 285 181 руб. 53 коп., из которых 68 815 733 руб. 29 коп.- основного долга и 15 469 448 руб. 24 коп. - неустойки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2017 заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Финансовое партнерство", ООО "Финансовое партнерство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Судом установлено, что требование кредитора в размере 40 580 730 руб. 29 коп. - основного долга, 15 469 448 руб. 24 коп. - неустойки, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, требование в размере 200 000 руб. - судебных издержек, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-205247/15.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ требование в размере 56 250 178 руб. 53 коп. обосновано.

Требование в размере 16 040 160 руб. 91 коп. - основного долга за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012, актом N 00000105 от 31.12.2012 актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2013.

Суд исходил из того, что указанные акты сторонами не оспорены, конкретных возражений против отмеченной суммы требования лица, участвующие в деле, не представили.

Требования в размере 11 994 842 руб. 09 коп. - основного долга за период с 01.11.2013 по 07.07.2014 (пользование арендованным имуществом за пределом срока договора аренды, подтверждены представленными в материалы дела актами N 118/119 от 30.11.213, 120/121 от 31.12.2013, 8/9 от 31.01.2014, 23/24 от 28.02.2014, 26/27 от 31.03.2014, 35/36 от 30.04.2014,44/45 от 31.05.2014, 73/74 от 30.06.2014, 63/64 от 07.07.2014.

Судом первой инстанции были оценены возражения временного управляющего относительно удовлетворения отмеченной части требования на том основании, что поскольку пользование должником арендованным имуществом в период времени с 01.11.2013 по 07.07.2014 не было основано на договоре аренды, то условие договора аренды о постоянной и переменной составляющих частях арендной платы в частности, наступления срока ее уплаты, не подлежит применению.

Суд указал, поскольку в соответствии со ст. 606, 611, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества. Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом также отклонены доводы о недействительности договора аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012, в связи с чем было подано самостоятельное заявление об оспаривании отмеченной сделки.

Суд указал, что указанный договор был предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-205247/15, в рамках указанного дела, по результатам которого суд взыскал с должника в пользу заявителя денежные средства по договору аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012, и суд не пришел к выводу о недействительности отмеченного договора в отношении ООО "Далан-Строй". Более того, признал обязательства, возникшие из указанного договора, действительными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Доводы о том, что включение в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 994 842,09 рублей - основной долг за период с 01.11.2013 по 07.07.2014 влечет за собой двойное исполнение, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

В рамках дела N А40-205247/15 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО "Далан-Строй" к должнику в части взыскания переменной части арендной платы с 01.12.2012 по 31.10.2013 (пользование арендованным имуществом в пределах срока Договора Аренды) и за период с 01.11.2013 по 07.07.2014 (пользование арендованным имуществом за пределом срока договора аренды) и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. Суд признал обоснованным произведенный ООО "Далан-Строй" расчет задолженности и неустойки. Указанная в решении суда сумма не включает в себя постоянную часть арендной платы в сумме 476 415,49 долларов США (28 035 003 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения -13.02.2017), которая была заявлена ООО "Далан-Строй" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, из них: 16 040 160,91 руб. (272 580 долларов США) за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 (срок договора аренды) (т. 1 л.д. 115); 11 994 842,09 руб. (203 835,49 долларов США) за период с 01.11.2013 по 07.07.2014 (пользование арендованным имуществом за пределом срока договора аренды) (т. 1 л.д. 116).

Довод о том, что поскольку пользование должником арендованным имуществом производилось с 01.011.2013 по 07.07.2014 и не было основано на договоре аренды, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом норм действующего законодательств РФ (ст. 606, 611, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку ООО "Далан-Строй" не предъявляло задвоенных требований, требования ООО "Далан-Строй" основаны на договоре аренды, который не был в установленном порядке оспорен должником, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Финансовое партнерство", ООО "Финансовое партнерство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров