Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19910/19 по делу N А40-230905/2016

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" - Ермолаев И.О. - дов. от 11.09.2020 г.

от ПАО Банк "Возрождение" - Бердникова К.Ю, - дов. от 25.12.2019 N 1112

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство",

на определение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в Банке "Возрождение" (ПАО), в размере 20 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовое партнерство"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО "Финансовое партнерство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признана недействительной сделка по списанию со счета ООО "Финансовое партнерство" денежных средств в размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: Банк "Возрождение" (ПАО) обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 20 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Финансовое партнерство" перед Банк "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012 г. в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что обстоятельства добросовестности Банка судами не исследовались; из судебных актов не следует, что судами устанавливались и обстоятельства того, отличалось ли исполнение спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств; судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченными органами; суды, сославшись на то, что требования возникли в 2012-2014, сделали вывод о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки, однако, сам факт возникновения требований иных лиц к должнику, не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись; подлежали проверке судами доводы банка о наличии обеспечительных обязательств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытом в Банке "Возрождение" (ПАО), в размере 20 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Финансовое партнерство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 61.4,61.6 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению исходя из предмета спора, а также ст.ст. 361, 365 ГК РФ; выводы судов относительно отсутствия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленности Банка о наличии таких признаков и совершения оспариваемой сделки по погашению кредита поручителем должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам; должник при совершении оспариваемой сделки безусловно действовал в ущерб интересам своим кредиторам, о чем было известно банку.

От ПАО Банк "Возрождение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 со счета должника в Банке "Возрождение" (ПАО) последним были списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что исполнение должником обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая, что оспариваемое списание совершено 16.10.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2016, суды верно указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указал конкурсный управляющий, согласно решению о признании должника банкротом размер признанных требований кредиторов составляет 148 314 260 руб. 05 коп., при этом:

- требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 39 537 962 руб. 42 коп. возникли в 2012 г.;

- требования Лобаевой Т.В. в размере 9 240 000 руб. возникли в 2012 г., срок исполнения заемных обязательств установлен до 31.12.2014 (обстоятельства установлены определением от 31.07.2017);

- требования Дербичевой С.А. в размере 7 650 000 руб. возникли в 2012-2014, срок исполнения заемных обязательств установлен до 31.12.2014 (обстоятельства установлены определением от 31.07.2017);

- требования ООО "Далан-Строй" в размере 84 285 181 руб. 53 коп. возникли в 2012-2014 г., срок исполнения до июля 2014 г. (обстоятельства установлены определением от 07.06.2017).

Таким образом, задолженность должника возникла до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника размер активов составил на 31.12.2013 г. -61 394 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности - 95 245 тыс.руб.), на 31.12.2014 г. - 44 917 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности - 105 296 тыс.руб.).

Аналогичная ситуация была в 2015 и 2016 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суды верно посчитали, что сам факт возникновения требований иных лиц к должнику не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись: не стоит отождествлять понятия возникновение обязательств и возникновение задолженности / неисполнение обязательств.

Суды приняли во внимание, что, как следует из данных бухгалтерского баланса должника за период с 2013 по 2016 гг.. баланс должника составлял по состоянию: на 31.12.2013 - 61 394 тыс. руб., на 31.12.2014 - 44 917 тыс. руб., на 30.09.2015 - 34 543 тыс. руб., на 31.12.2015 - 35 827 тыс. руб., на 31.03.2016 - 34 891 тыс. руб.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности следует, что в период совершения сделки - 16.10.2015, финансовое положение должника не ухудшилось: на 30.09.2015 - 34 543 тыс. руб., на 31.12.2015 - 35 827 тыс. руб.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды сделали вывод о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Суды также посчитали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что баланс должника на всем периоде действия кредитного договора от заключения в 2012 году до признания должника несостоятельным в 2017 году был стабильным. В связи с чем ответчик, запрашивая данные о финансовом положении должника, не мог сделать вывод о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку финансовые показатели должника изначально (с момента выдачи кредита) были неудовлетворительными, и показывали неустойчивое финансовое положение, чем было и обусловлено решение взять кредит.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчику было известно обо всех кредиторах должника и размерах его обязательств в связи с тем, что он обслуживал счета должника суды отклонили с указанием на то, что он является исключительно предположением, поскольку у ответчика отсутствует обязанность анализировать все приходные и расходные операции клиента, вести реестр его кредиторов, а также учитывать размер обязательств и сроки исполнения перед ними.

Судами также было принято во внимание указание конкурсного управляющего на письмо банка исх. N 0020/01/56605 от 26.09.2014 (т. 3 л.д. 56), из содержания которого, по мнению заявителя, следует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Между тем, проанализировав данное письмо, суды посчитали, что в тексте указанного письма ответчик указывает на недостаточность у должника денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком.

Однако, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае банку) является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор (в настоящем случае банк) должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Как указывал ответчик, у него отсутствует обязанность анализировать все приходные и расходные операции клиента, вести реестр его кредиторов, а также учитывать размер обязательств и сроки исполнения перед ними.

Кроме того, суды также учли, что данное письмо датировано 26.09.2014, в то время как спорная сделка совершена 16.10.2015, то ест спустя год с даты составления письма, в связи с чем, суды пришли к выводу, что указанное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (спустя год с даты составления письма).

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк "Возрождение" (ПАО) обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Суды учли, что согласно выписке по операциям на счете Фонда поддержки Финансовой академии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также платежному поручению N 160 от 16.10.2015, денежные средства от Фонда поддержки Финансовой академии поступили на счет ООО "Финансовое партнерство" в размере 20 00 000 руб. в виде благотворительного взноса в форме пожертвования средств, согласно письму от ООО "Финансовое партнерство" N 64 от 01.10.2015.

На основании договора поручительства М4202/42-01-П от 02.07.2012 Фонд поддержки Финансовой академии является поручителем ООО "Финансовое партнерство" по обязательствам, возникшим из Кредитного договора N 4202/42-01 от 02.07.2012.

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что фактически поручитель частично исполнил обязательство за заемщика, и в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника не был уменьшен, так как данные средства изначально имели целевое назначение, а именно, погашение основного долга перед банком в соответствии с графиком погашения задолженности, что в итоге привело к уменьшению размера имущественных требований к должнику, то есть отсутствует обстоятельство причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами судами отклонен, поскольку Банк не являлся стороной сделок, перечисленных конкурсным управляющим, соответственно, он не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении ООО "Финансовое партнерство" своих обязательств перед данными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что требования возникли в 2012-2014 г., однако, сам факт возникновения требований иных лиц к должнику, не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды также учли, что в соответствии с данными представленными с сайта ЕФРСФДЮЛ на момент оспариваемой сделки на сайте отсутствуют сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Финансовое партнерство", что также подтверждается распечаткой с сайта https://fedresurs.ru/.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемого платежа в картотеке отсутствуют сведения о возбужденных исковых производствах в отношении ООО "Финансового партнерства", что подтверждается также распечаткой с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов в размере 140 000 000 руб. уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки также признан судами несостоятельными, поскольку сам факт возникновения требований иных лиц к должнику, не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Финансовое партнерство" на момент совершения оспариваемой сделки также отклонен судами.

Как указали суды, баланс должника на всем периоде действия кредитного договора от заключения в 2012 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) в 2017 г. был стабильным. В связи с этим Банк, запрашивая данные о финансовом положении должника, не мог сделать вывода о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку финансовые показатели должника изначально (с момента выдачи кредита) были не удовлетворительными, и показывали не устойчивое финансовое положение.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что "отрицательная величина чистых активов (собственного капитала) должника согласно бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемого платежа должник находился в неплатежеспособном состоянии и не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих обязательств" является несостоятельным, поскольку величина чистых активов (собственного капитала) не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства. Источником погашения обязательств, кроме продажи имущества, также могут служить: выручка предприятия, заемные средства, займы акционеров или взнос в уставной капитал компании и т.д.

Суды также указали на то, что банк не признавал наличие у должника признаков недостаточности имущества. Вывод арбитражного управляющего о недостаточности имущества является оценочным и не может быть сделан только на основании форм 1 и 2 бухгалтерской отчетности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, суды также учли наличие обеспечительных обязательств между 0ООО "Финансовое партнерство", третьими лицами и Банком на момент рассмотрения настоящего спора.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 4202/42-01 от 02.07.2012, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Финансовое партнерство", обеспечивалось ипотекой имущества Заемщика, а также поручительствами Негосударственного образовательного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого", а также Фонда поддержки Финансовой Академии.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (ст. 167 ГК РФ, п. 4. ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет реализовывать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Так, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 пункт 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных обязательств. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам, в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору, а именно у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, или обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя (об обращении взыскания на заложенное имущество), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

17.04.2018 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" заключен договор об уступке прав (требований) согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из Кредитного договора N 4202/42-01 от 02.07.2012, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.5 Договора цессии определено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода.

На момент совершения спорной сделки (16.10.2015) Банк обладал правами требования к ООО "Финансовое партнерство" в полном объеме.

Так в соответствии с Договорами залога N 4202/42-01-Зоб от 25.12.2012, N 4202/42-01-Завто от 25.12.2012 залог обеспечивает требования Банка "Возрождение" (ПАО) в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления N 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

То есть, с учетом вышеизложенного в случае признании сделки недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии залоговых правоотношений. оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части превышающей то, на то что залоговый кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований по советующим правилам Закона о банкротстве, и в этом случае ущерб кредиторов был бы равен 20% от суммы полученного таким кредитором удовлетворения.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признал его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мер, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве").

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 указал, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры-наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В результате данной процедуры контрагент должен быть поставлен в такое положение, котором он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

То есть, с учетом вышеизложенного в случае признании сделки недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии залоговых правоотношений, оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части превышающей то, на то, что залоговый кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований по советующим правилам Закона о банкротстве, и в этом случае ущерб кредиторов был бы равен 20% от суммы полученного таким кредитором удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева