Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-41082/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-156148/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2017 г. по делу N А40-156148/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, шифр судьи (151-1357)

по иску (заявлению) ООО "Корс Констракшн"

к ООО "МИР-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.878.591 руб., неустойки в размере 202 827 руб., процентов в порядке ст. 317.1 в размере 118 388,28 руб.

при участии:

от истца: Слабоспицкая Н.Н. по доверенности от 23.01.2017.

от ответчика: Ранняя И.В. по доверенности от 10.01.2017; Хачатурян Э.А. (гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корс Констракшн" (прежнее название ООО "Спецком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИР-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.878.591 руб., неустойки в размере 202 827 руб., процентов в порядке ст. 317.1 в размере 118 388,28 руб.

Решением суда от 05 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что работы выполнены и сданы согласно актам, подписанным в одностороннем порядке и направленным в адрес истца письмами 30.06.2016 года, 04.07.2016 года. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон, а также Актами, подписанными со стороны ответчика.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы ответчиком не выполнялись, поскольку не сданы надлежащим образом. Отрицает получение каких либо документов, как поступивших по почте, так и переданных нарочным. Утверждает, что прерогатива их получения принадлежит только генеральному директору, который их не получал. Считает, что у истца не возникла обязанность направления в адрес ответчика мотивированного отказа при получении в июле актов КС-2, поскольку договор был расторгнут 20.06.2016 года. Не отрицает выполнение каких-то работ со стороны ответчика, но объем определить не может, поскольку работы не принимались. Пояснила, что все работы выполнялись самим истцом своими силами и средствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор 18/03/2016 от 18.03.16 по возведению всех монолитных конструкций на объекте: "Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11 в объеме 5100 м3.

Срок выполнения работ: начало 18.03.2016 года, окончание - 25.05.2016 года ( п.1.2)

Цена Договора - 20.282.700 рублей ( п.3.1).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение п.3.4 Договора им были перечисленные авансовые платежи на сумму 5.878.591 руб., однако ответчик работы на перечисленную сумму не сдал, 20.06.2016 года договор был расторгнут, а потому перечисленная сумма подлежит возврату.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, предоставленные Акты отношения к заключенному договору не имеют, факт передачи корреспонденции не доказан, так как она получена неуполномоченными лицами. Кроме того, суд указал, что Акты составлены на выполнение работ на объекте ЖК "Аристократ", однако, согласно договору N 18/03/2016, Подрядчик обязался выполнять работы на объекте: "Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11", а не на объекте ЖК "Аристократ".

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Название объекта ЖК "Аристократ" согласно официальной информации (veresaeva11.ru) носит объект строительства по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, улица Вересаева, вл. 11, т.е. строительство которого велось в рамках Договора 18/03/2016 от 18.03.2016.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик факт выполнения работ подтверждает Актами о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке: КС-2, КС-3 от 31.03.2016 года N N 1 на сумму 3.340.973, 61 руб., N 2 на сумму 739.736, 61 руб., КС-2, КС-3 от 27.04.2016 года N 1 на сумму 4.003.327, 74 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2016 года N 1 на сумму 1.125.689, 85 руб. В актах указано, что истец от подписи отказался.

Акты за март-апрель 2016 года, счета-фактуры были направлены в адрес истца 01.07.2016 года и получены последним 06.07.2016 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом отправлении.

Акты на май, июнь 2016 года, счета фактуры были направлены в адрес истца 04.10.2016 года и получены последним 07.10.2016 года.

Указанные акты не могут быть признаны недействительными, поскольку атрибуты соответствуют условиям договора, время и место проведения работ, указанное в актах соответствует времени и месту проведения работ производства работ, указанного в Договоре. Направлены акты сразу после расторжения договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязуется подписать их и вернуть Подрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. (п.5.3).

Доказательств направления мотивированного отказа истцом не представлено.

Довод истца о том, что у него не возникла обязанность в направлении мотивированного отказа, т.к. договор был расторгнут 20.06.2016 года, отклоняется.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ в марте - мае 2016 года, кроме направленных в адрес истца актов подтверждается их частичной оплатой. Денежные средства были перечислены по платежным поручениям: N 543 от 21.03.16 на сумму 140 000 руб.; N 470 от 01.04.16 на сумму 135 000 руб.; N 483 от 07.04.16 на сумму 1 000 000 руб.; N 485 от 08.04.16 на сумму 882 731 руб.; N 500 от 13.04.16 на сумму 280 000 руб. (т.3. л.д 34); N 501 от 14.04.16 на сумму 67 500 руб. (т.3 л.д.35); N 540 от 06.05.16 на сумму 2 200 000 руб.; N 33 от 14.04.16 на сумму 573 360 руб.(т.3 л.д.33); N 929 от 23.05.2016 на сумму 600 000 руб.

Несмотря на утверждения истца, что были произведены авансовые платежи, судебная коллегия перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям оценивает как оплату за работу, поскольку выплата аванса Договором не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств совпадает по времени с выполнением работ.

Представитель ответчика пояснил, что при сдаче работ ежемесячно, истец называл сумму, на которую нужно выставить счет, несмотря на то, что акты были составлены на иную сумму и постоянно перечислял меньше денежных средств, чем было отработано. По итогам месяца - 07.04.2016 года и 06.05.2016 года оплачивал работы в большем объеме для выплаты рабочим заработной платы.

То, что фактически оплачивались работы, а не авансовые платежи подтверждает и тот факт, что в Счетах на оплату (N 11 от 12.04.2016 года,, N 12 от 13.04.2016 года, N 13 от 13.04.2016 года) в обоснование оплаты указан Договор, а также указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, т.е. выполненной работы.

Платежи за фактически выполненную работу по выставленному счету предусмотрены п. 3.2.1 Договора.

По указанным счетам были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 500 от 13.04.16 на сумму 280 000 руб., N 501 от 14.04.16 на сумму 67 500 руб., N 33 от 14.04.16 на сумму 573 360 руб.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается : актом выполненных работ за март 2016 года, актом выполненных работ N 1 от 29.04.2016 года, N 2 от 29.04.2016 года, Актом на дополнительные работы от 04.04.4016 года, Актом от 20.05.2016 года, актами о недостачи, акты о наличии недостатков, актом о приеме армокаркаса от 18.03.2016 года, подписанных представителями истца и ответчика.

Довод истца о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами опровергается п.4.2. и 4.4. Договора, которые предусматривают наличие ответственного лица на строительстве объекта.

Переписка сторон также свидетельствует о выполнении работ ответчиком.

Так, в письме N 162 от 14.06.2016 года генеральный директор истца Дубовиков А.О. требует устранения недостатков и приведение их в соответствие с требованиями проектной организации. Срок устранения недостатков указан до 16.06.2016 года.

15.06.2016 года в ответ на указанное письмо ответчик потребовал предоставление перечня выявленных недостатков и дефектную ведомость. Этим же письмом ответчик потребовал оплаты выполненных работ за март-апрель 2016 года. Письмо принято сотрудником истца Комаровым Е.В., а также направлено по почте 16.06.2016 года. 24.06.2016 года - получено адресатом.

В ответ на требование оплаты работ и предоставления перечня недостатков, 20.06.2016 года истец расторг договор в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

24.07.2016 года ответчик письмом N 0407/С16 в связи с отказом в оплате работ, сообщил об их приостановлении до погашения задолженности. Указанное письмо получено истцом 12.07.2016 года.

Доказательств направления ответа в адрес ответчика истцом не представлено.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что действия истца направлены на уклонение в оплате работ.

Довод истца о том, что работы выполнены им своими силами и средствами во внимание не принимается, так как не нашел своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2017 г. по делу N А40-156148/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Корс Констракшн" (ИНН 7721797586) в пользу ООО "МИР-СТРОЙ" (ИНН 6167108572) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров