Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33103/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-7866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-7866/17 (53-68), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 645311163200)

к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (ОГРН 1086413000035, ИНН 6413523148)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Драгомиров Георгий Игоревич по доверенности от 15.01.2016 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

АО "Лизинговая компания Европлан" (правопреемник ответчика) Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017 г.;

Драгомиров Георгий Игоревич - правопреемник Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны - на основании паспорта, лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 27.06.2014 N 1021045-ФЛ/СРТ-14, право требования которых передано истцу по договору цессии в размере 2.297.014 руб. 72 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Розмаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.059.515 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 645311163200) на её правопреемника - Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича (ОГРНИП 315774600352208, ИНН 645391063945) и о замене ответчика на АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи реорганизацией в форме выделения.

Право требования по договору лизинга передано истцу по договору цессии от 02.11.2015 г. N 1-15. (т.1, л.д. 63-67).

Истец в обоснование ходатайства ссылается на то, что 16.08.2017 г. между ООО "Розмаш" (цедент), Индивидуальным предпринимателем Григорьевой Еленой Анатольевной (первоначальный цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Драгомировым Георгием Игоревичем (новый цессионарий) был заключен договор о замене стороны в договоре уступке требования (цессия) N 1-15 от 02.11.2015 г.

По условиям, которого стороны договорились, что новый цессионарий ставиться на место первоначального цессионария в договоре уступки права требования (цессии) N 1-15 от 02.11.2015 г., который был заключен ранее между цедентом и первоначальным цессионарием. Осуществлена передача договора от первоначального цессионария к новому цессионарию.

Ответчик в обоснование ходатайства о его процессуальном правопреемстве указывает, что на основании протокола N 01-2017 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" было принято решение о реорганизации ПАО "Европлан" в форме выделения из него АО "Лизинговая компания "Европлан", с передачей последнему прав и обязательств как правопреемнику ответчика в том числе обязательства по спорному договору лизинга.

Стороны в удовлетворении ходатайств о их процессуальном правопреемстве не возражают.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления сторон о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает их подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Розмаш" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2014 N 1021045-ФЛ/СРТ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, уведомлением от 21.01.2015 г. и 23 января 2015 г. изъял предмет лизинга на основании акта осмотра, изъятия имущества. (т.1, л.д. 50-51).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 N 1021045-ПР/СРТ-15 по цене 3.500.000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 18.06.2015 N 100. (т.2, л.д. 90-93).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.06.2014 N 34600068-КП/СРТ-14 по цене 82.636 евро, что при оплате составило 3.872.240 руб. 32 коп.

Платежное поручение в подтверждение оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, дату начала финансирования суд определяет с учетом п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи, т.е. в течение 7 рабочих дней после получения подтверждения продавца о нахождении товара на складе продавца, с 21 июля 2017 г.

Общий размер платежей по договору составляет 4.575.753 руб. 74 коп. (п. 4.4 в редакции приложения к акту приема-передачи и п. 4.5 договора), срок лизинга 1099 дней с 27.06.2014 по 30.06.2017 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора в редакции приложения к акту приема-передачи). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 682.306 руб. 16 коп. (п. 4.4.1 договора в редакции акта приема-передачи).

Размер финансирования составил 3.189.934 руб. 16 коп., плата за финансирование 7,3246% годовых.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 N 1021045-ПР/СРТ-15 по цене 3.500.000 руб. (т.2, л.д. 90-93).

Суд, оценив цену по которой был реализован предмет лизинга, приняв во внимание, результаты судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А40-50124/16-118-432 установил, что стоимость аналогичного предмета лизинга, переданного лизингополучателю и изъятого в один и тот же день со спорным, составила 4.610.000 руб.

В данном случае, при расчете сальдо встречных обязательств суд принял указанную стоимость, поскольку данная стоимость больше соответствует стоимости выставленных на продажу годовалых автомобилей MAN TGS 19.440, что было установлено судом при изучении объявлений с сайта drom.ru. и не опровергнуто ответчиком при обжаловании настоящего судебного акта.

Фактический срок финансирования составил 333 дня с 21.07.2014 г. по 19.06.2015 г., плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 213.165 руб. 54 коп.

При проведении расчета, суд обоснованно учел сумму неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 в размере 63.801 руб. 89 коп.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового, составила - 916.417 руб. 37 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 5.526.417,37 руб. (916.417,37 + 4.610.000), предоставление лизингодателя составило 3.466.901,59 руб. (3.189.934,16 + 213.165,54 + 63.801,89), разница 2.059.515 руб. 78 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 2.059.515 руб. 78 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения превышает фактический размер исполнения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства сторон о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца с Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 645311163200) на её правопреемника - Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича (ОГРНИП 315774600352208, ИНН 645391063945).

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483) на его правопреемника - Акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-7866/17 (53-68) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова