Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-25914/18

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ДРАГОМИРОВА Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-7866/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ИП ДРАГОМИРОВА Г.И. (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 645311163200) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (ОГРН 1086413000035, ИНН 6413523148) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ДРАГОМИРОВ Г.И. (ОРГНИП 310645434400049 ИНН 645311163200) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (ОГРН 1086413000035, ИНН 6413523148) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп., суд взыскал в пользу истца индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.А. 2 059 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 произведена замена истца предпринимателя Григорьевой Е.А. на предпринимателя Драгомирова Г.И. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 суд удовлетворил заявление предпринимателя Драгомирова Г.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскал с ответчика в пользу заявителя 14 717 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Григорьевой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 45 683 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что в связи с заключенным договором от 16.08.2017 N 1-15 о замене стороны в договоре уступке требования (цессия) от 02.11.2015 года предприниматель Григорьева Е.А. выбыла из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание задолженности правопреемнику - предпринимателю Драгомирову Г.И., что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

ИП Драгомилов Г.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 45 683 руб. судебных расходов. Заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 12.01.2017 N 1-17 об оказании юридических услуг, транспортные расходы в размере 15 683 руб. В подтверждение представлены проездные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года производство по заявлению было прекращено, при этом суд указал, что истец реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения принят судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Драгомилов Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае прекращение производства по заявлению незаконно, ввиду того, что судебные расходы, указанные в заявлении, отличны от тех которые были взысканы.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых, не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что истец реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения принят судебный акт. На день первоначального обращения расходы, которые просит взыскать заявитель, уже существовали, однако не были заявлены к распределению.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Тем самым, обращение истца является повторным, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истцом представлены как прежние, так и иные доказательства, в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Данная правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Предприниматель реализовал право на возмещение расходов, учитывая это, и руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Драгомирова Г.И. о взыскании судебных расходов в размере 45 683,00 рублей. (Определение ВС РФ от 06.12.16 г. N 308-ЭС16-16828).

Суд первой инстанции проверил представленные Истцом документы и указал, что данные расходы были понесены Истцом еще до принятия итогового акта, т.е. на день первоначального обращения, расходы, которые просил взыскать Истец, уже существовали, однако не были заявлены к распределению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Истец искажает фактические обстоятельства по делу, приводя в апелляционной жалобе неправомерные доводы.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-7866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.