Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 г. N 15АП-12174/17

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова А.О.: представитель Марфин Ю.Ю. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюхиной Александры Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-22198/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870), принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника к Шульгиной Алене Владимировне о признании недействительным договора от 18.06.2014 купли-продажи сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2145.0000 м, кадастровый номер: 23:31:0000000:230, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ОАО Племзавод "Тимашевский", участок 1: секция 6, контур 4, секция 7, контуры 72, 74, заключенного между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и Шульгиной Аленой Владимировной; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгиной Алёны Владимировны в пользу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" действительной стоимости сооружения в размере 21 570 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванюхина Александра Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-22198/2014 заявление конкурсного управляющего Щербакова А.О. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу N А53-22198/2014, Иванюхина Александра Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба Иванюхиной Александры Васильевны мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что суд должен был оценить экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами; примененный экспертом сборник УПВС N 23 содержит укрупненные показатели восстановительной стоимости автомобильных дорог и мостов общего пользования, тогда как объект экспертизы - автомобильная дорога необщего пользования, в связи с этим расчет произведен неверно, восстановительная стоимость завышена, величина физического износа оцениваемой автодороги в размере 60% не обоснована, вывод эксперта о регулярной реконструкции носит предположительный характер, не принято во внимание наличие функционального и внешнего устаревания; игнорирование факторов внешнего устаревания привело к существенному завышению результатов оценки. Кроме того, оценка стоимости автодороги должна быть проведена с учетом стоимости участка, к которому она обеспечивает доступ. Если оценка земельного участка проводилась с учетом фактора транспортной доступности, то отдельная оценка автодороги приведет к двойному учету ее стоимости; расчет стоимости права аренды земельного участка методически не обоснован, содержит математические ошибки, эксперт использовал некорректные объекты-аналоги, при расчете поправки на масштаб участка использована положительная поправка, вместо отрицательной, что привело к завышению стоимости участка на 12%, неверно указан вид проведенной экспертизы. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-22198/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Иванюхина А.В. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Научно-исследовательский институт "Роспроминвест", эксперту Ляшенко Марине Михайловне, поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18.06.2014.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 26.05.2017, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный". Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 18.06.2014 между ОАО "АПЗ "Индустриальный" и Шульгиной А.В. был заключен договор купли-продажи сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2145,0000 м, кадастровый номер: 23:31:0000000:230, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ОАО Племзавод "Тимашевский", участок 1: секция 6, контур 4, секция 7, контуры 72, 74. Стоимость объекта по договору составила 240 000 руб.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "АПЗ "Индустриальный" оплата стоимости объекта Шульгиной А.В. не производилась.

Согласно расчету стоимости аналогичного сооружения, составленному ЗАО "Ремстройпуть", рыночная стоимость сооружения на текущую дату составляет 6 904 291,68 руб.

В последующем сооружение Шульгина А.В. реализовала Иванюхиной Александре Васильевне, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 18.06.2014 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014.

Оспариваемая сделка совершена должником 18.06.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, а именно: менее чем за три месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2014 стоимость объекта составляет 240 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам ОАО "АПЗ "Индустриальный" в банках следует, что оплата стоимости объекта Шульгиной А.В. не производилась.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оспоренного договора купли-продажи от 18.06.2014, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза", эксперту Оганесову Мушегу Александровичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 18.06.2014 составила 21 570 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение от 26.05.2017 допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 26.05.2017, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью, установленной в договоре купли-продажи от 18.06.2014, составляет 21 330 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя. Стоимость спорного объекта при совершении сделки была умышленно занижена с целью незаконного вывода активов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде соответствующего объекта недвижимого имущества и уклонения от погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт вправе был использовать сборник УПВС N 23 для расчетов, поскольку исследуемый объект недвижимости является дорогой общего пользования. Экспертом путем самостоятельного визуального осмотра оцениваемого объекта определена величина физического износа в размере 60 %. Экспертом не допущено нарушений при использовании затратного подхода. Расчет стоимости права аренды земельного участка произведен на основании действующих методических рекомендаций и не содержит математических ошибок. Содержание и форма экспертного заключения соответствует статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2014 у открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" имелась задолженность перед несколькими кредиторами: ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Рубеж Безопасности" (правопреемник ОАО "Сбербанк России"), Управления ФНС по Ростовской области, перед которыми должник не исполнял свои обязательства, что подтверждается судебными актами, реестром требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по состоянию на 15 июля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-23540/13 принято к рассмотрению заявление ОАО банк "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-23540/13 производства по заявлению прекращено.

Из изложенного следует, что при подписании договора купли-продажи Шульгина А.В. была осведомлена о неплатежеспособности должника. Информация о наличии судебных актов о взыскании денежных средств с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" размешена на общедоступном сайте "Мой Арбитр", информация об исполнительных производствах в отношении должника размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов, и Шульгина А.В., действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать об их наличии.

Покупатель по сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Совершение должником сделок по отчуждению имущества по заведомо заниженной, а не рыночной стоимости, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Заключение договора купли-продажи от 18.06.2014 привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, невозможности выплаты кредиторам частичной задолженности по имеющимся обязательствам.

В отсутствие основных средств производства - объектов недвижимости, задействованных в осуществлении основной хозяйственной деятельности, должник не мог далее осуществлять свою уставную деятельность ((растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство)), и получать прибыль, и фактически полностью прекратил свою деятельность, что, в итоге, привело должника к преднамеренному банкротству.

В настоящее время в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования шестнадцати кредиторов на общую сумму 2 994 282 412,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 18.06.2014, заключенный между Шульгиной Аленой Владимировной и открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный", является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости автомобильной дороги и то обстоятельство, что объект недвижимости был отчужден ответчиком в пользу Иванюхиной А.В., суд первой инстанции правильно определил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульгиной Алены Владимировны в конкурсную массу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 21 570 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводом эксперта о рыночной стоимости отчужденного должником имущества. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с произведенной экспертом оценкой стоимости имущества на момент заключения сделки, Иванюхина А.В. не доказала и не обосновала, что выводы эксперта являются недостоверными. В обжалованном судебном акте суд мотивированно обосновал, почему экспертное заключение от 26.05.2017 принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, а также отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв