Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-38665/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-19203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская дача" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-19203/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Русская дача" к ЗАО "Туристическое агентство "Магазин путешествий" о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шмонин С.С. (доверенность от 16.09.2015),

от ответчика - Миролевич А.В. (доверенность от 03.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская дача" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение от 13.07.2016 и постановление от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права - пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования основаны на недопустимых доказательствах - распечатках с сайта в сети Интернет, не заверенных нотариально. Деятельность ответчика и истца не является однородной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а доказательства, признанные судом не допустимыми, таковыми не признавались на предыдущих стадиях рассмотрения дела, в том числе вышестоящими судами. Утверждает, что услуги, оказываемые истцом и ответчиком, являются однородными, существует вероятность их смешения в глазах потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Василиса Премудрая" по свидетельству N 504591 в отношении товаров и услуг 41 класса МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что в 2014-2015 годах ответчиком неправомерно для извлечения прибыли использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 504591, при организации коммерческих туристических развлечений - словесное обозначение "Василиса Премудрая", что подтверждается представленными в дело распечатками с сайта magput в сети Интернет.

Полагая, что действия ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Василиса Премудрая", нарушают его исключительные права на указанный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика и истца не является однородной, а, кроме того, требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

При этом судом не принято во внимание следующее.

При первом рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт использования им персонажа "Василиса Премудрая" в своей предпринимательской деятельности, а также факт использования им сайта www.magput.ru в целях рекламы своей деятельности, более того, в отзыве на исковое заявление подтвердил указанные факты, буквально указав, что до получения претензии от истца не знал о том, что имя фольклорного персонажа "Василиса Премудрая" имеет правообладателя, но выполнил требования претензии и убрал из описаний экскурсий, размещенных на сайте www.magput.ru, спорное словосочетание, но допустив при этом техническую ошибку, из-за которой данное словосочетание не было удалено в полном объеме.

Возвращаясь к оценке ранее исследованных и оцененных судами трех инстанций доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признавал обстоятельство использования им спорного обозначения в порядке, установленном частью 3 статьи 70 АПК РФ. Однако процессуальное удостоверение признаваемых сторонами обстоятельств является основанием освобождения от доказывания; в отсутствие такого удостоверения обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, доказываются в обычном порядке.

В данном случае, обстоятельство использования ответчиком спорного обозначения доказывается истцом путем предъявления соответствующего иска с изложением фактических обстоятельств, которые могут быть проверены, и представления распечаток с сайта, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не отвергнуты и по существу подтверждены в письменной форме в отзыве на исковое заявление. Непризнание иска связано с иными обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного обозначения в сети Интернет в целях рекламы оказываемых им услуг доказан представленными в дело материалами еще при первом рассмотрении дела, каких-либо новых доказательств, в том числе полученных с соблюдением особого порядка их заверения, не требовал, а оснований для переоценки этих же доказательств судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не имелось, на наличие таких оснований для переоценки суд в обжалуемом решении не указал.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, провел анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и пришел к выводу о том, что ответчик занимается реализацией туристических продуктов, то есть оказывает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов, но не оказывает услуги по проведению мастер-классов, организации развлечений на месте, составляющих основной предмет деятельности истца; при этом услуги предлагаются к приобретению партнерами ответчика, могут входить в комплекс тура или могут быть предложены дополнительно на месте. Следовательно, оказываемые истцом и ответчиком услуги не являются однородными.

Данный вывод основан на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

В постановлении от 13.12.2016 по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам в пределах своей компетенции дал толкование пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, подлежащему применению при разрешении спора, согласно которому (толкованию) однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения; для признания незаконным использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, достаточно лишь возникновения вероятности смешения.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородные товары (услуги) не являются идентичными во всех отношениях, не обязательно находятся в одном классе МКТУ.

При проведении сравнительного анализа однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком, по правилам, определенным при толковании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые сторонами спора, являются однородными; такие услуги как "туристические услуги", оказываемые ответчиком, и услуги "информация по вопросам отдыха и развлечений", "организация и проведение мастер-классов", "организация досуга", "развлечения", оказываемые истцом, являются однородными, поскольку относятся к одной и той же родовой группе (развлечения, активный отдых), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, имеют сходные условия оказания, являются взаимодополняемыми. При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об исполнении этих услуг одним и тем же исполнителем. Истец обоснованно ссылается на то, что у обычного потребителя может возникнуть впечатление, что предлагаемые ответчиком услуги будут оказаны правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, оказание развлекательных услуг не ответчиком непосредственно, а его партнерами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку потребителю (туристу) оказывается ответчиком комплекс туристических услуг, в который могут входить заранее или дополнительно оплаченные развлечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 1229 и 1484 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак "Василиса Премудрая", поскольку использовал данное обозначение в сети Интернет при оказании услуг, сходных с услугами, оказываемыми истцом, для индивидуализации которых спорный товар зарегистрирован, в результате чего возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя права на товарный знак выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, просит взыскать 400 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению будет компенсация в размере 200 000 рублей, с учетом однократности допущенного ответчиком нарушения, характера нарушения, выразившегося в использовании широко известного фольклорного персонажа "Василиса Премудрая" при организации развлекательных мероприятий, незначительной степени вины ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-19203/16 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская дача" 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская дача" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.12.2015 N 44, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова