Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-34821/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-166616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаИмпекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-166616/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований ООО "НафтаИмпекс" необоснованными; об отказе во включении требований ООО "НафтаИмпекс" в размере 496 130,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НафтаИмпексТрейд" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпексТрейд" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НафтаИмпекс" - Ирсетский И.В. дов. от 30.01.2017 N 2017/01/30,

от ООО Новые технологии строительства" - Небиеридзе Л.Т. дов. от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу А40-166616/16-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 поступило заявление ООО "НафтаИмпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 496 130,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 отказано ООО "НафтаИмпекс" во включении требования в размере 496 130,30 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НафтаИмпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку сделаны отрицательные выводы об обстоятельствах, не входивших в предмет доказывания по заявленным требованиям, не подлежавшим исследованию и не исследованные судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "НафтаИмпекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Новые технологии строительства" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены: соглашение о переводе долга от 26.07.2017; договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 28.10.2013 N 11/2013; акты об оказании услуг за N N 301,302 от 12.07.2014 г. на сумму 128 480,00 руб., N 323 от 17.07.2014 г. на сумму 8800,00 руб., N 319 от 21.07.2014 г. на сумму 10 988,00 руб., N 360 от 24.07.2014 г. на сумму 9 584,00 р., N 7 от 29.01.2015 г. на сумму 140 112,00 руб., N 13 от 01.02.2015 г. на сумму 140 064,00 р., N 18 от 07.02.2015 г. на сумму 136 276,80 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно, что услуги перевозчиком оказывались, не представлено претензий от перевозчика, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2016 между должником ООО "НафтаИмпэксТрейд", ООО "НафтаИмпэкс" (новый должник), и ООО "АВТОСНАБ" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга в размере 496 130,30 рублей по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов N 11/2013 от 28.10.2013.

Платежным поручением N 1615 от 26.07.2016 ООО "НафтаИмпэкс" перечислило ООО "АВТОСНАБ" 496 130,30 рублей (л.д. 101).

В соглашении о переводе долга от 26.07.2016 отсутствует указание на период, за который передается долг, а также на подтверждающие правоустанавливающие документы.

При этом, п. 4 соглашения определено, что должник в течение 2 дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами и согласования его с Кредитором передает Новому должнику Договор, по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому Договору, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, на момент подписания соглашения при определении размера долга, у ООО "НафтаИмпэкс" отсутствовали документы, подтверждающие возникновение долга в размере, указанном в соглашении.

Акты об оказании услуг, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности, поскольку ксерокопии транспортных накладных содержат сведения об иных юридических лицах, отправлявших и принимавших груз к перевозке, и перевозчиком указано ООО "НафтаИмпэкс-Регион".

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя ООО "НафтаИмпэкс" по соглашению о переводе долга, апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены правильного принятого по существу решения.

Довод апеллянта о том, что со стороны арбитражного управляющего отсутствовали возражения на требование кредитора, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НафтаИмпекс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ООО "НафтаИмпекс" в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 1704 от 30.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова