Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-45191/20 по делу N А40-166616/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-166616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кривцова А.В. - Носова Р.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020

по делу А40-166616/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о привлечении Кривцова Артема Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НафтаИмпэксТрейд"; приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514)

при участии в судебном заседании:

ф/у Кривцова А.В. - Носов Р.М. решение АСгМ от 06.08.2020

от ООО "Новые строительные технологии" - Небиеридхе Л.Т. дов от 06.08.2020

к/у ООО "НафтаИмпэксТрейд" - Куренов К.В. решение АСгМ от 21.11.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу А40-166616/16-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 поступило заявление ООО "НТС" (ИНН 7728226912) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Кривцова Артема Викторовича (ИНН 773513291690) к субсидиарной ответственности и восстановлении срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 восстановлен срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Привлечен Кривцов Артем Викторович (ИНН 773513291690) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Кривцова А.В. - Носов Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-166616/16 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кривцова А.В.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий Кривцова А.В. - Носов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Новые строительные технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "НафтаИмпэксТрейд" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве"), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принят арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53") по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника являлся Кривцов Артем Викторович с 26 декабря 2013 года по 16 марта 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, в соответствии п. 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В абзаце втором п. 16 Постановления N 53 делается следующий вывод. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.".

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы ООО "НЕО Кемикал" было подано заявление о признании ООО "НафтаИмпэксТрейд" несостоятельным (банкротом), в результате чего судом было возбуждено производство по делу N А40-190188/15.

В судебном заседании представитель ООО "Гео-Трейдинг" Перин Д.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с заключением договора уступки права требования от 16.03.2016, по которому заявитель передал право требования к должнику. Часть задолженности погашена платежными поручениями N N 545 от 26.07.2016, 550 от 27.07.2016, ввиду чего производство по делу было прекращено 01.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявление о банкротстве должника по рассматриваемому в настоящем производстве делу подано уже 10.08.2016, из чего суд пришел к выводу, что признаки объективного банкротства должника наступили еще в 2015 году, а за период с даты подачи первого заявления о банкротстве в ООО "НафтаИмпэксТрейд" произошла смена учредителей и генерального директора, была инициирована ликвидация должника с очевидной целью - признание должника банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, балансовая стоимость активов за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 г. снизилась почти в два раза: с 200 944 000 рублей до 129 611 000 рублей.

Между должником и заинтересованным лицом должника - ООО "НафтаИмпэкс" в период полномочий Кривцова А.В. совершен ряд последовательных экономически нецелесообразных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

28 октября 2013 года между должником и Кривцовым А.В. заключен договор займа 28/10/2013 на сумму 1 000 000 рублей с датой возврата 24 октября 2014 года. 11 февраля 2015 года к Договору заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому сумма займа изменена на 2 500 000 рублей, дата погашения займа определена 31 декабря 2015 года. 24 февраля 2015 года к Договору заключено Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 3 000 000 рублей. 12 марта 2015 года к договору займа заключено Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 3 500 000 рублей, а срок возврата продлен до 31 декабря 2015 года. При этом договор займа указанным дополнительным соглашением определен, как беспроцентный.

В период заключения дополнительных соглашений Кривцов А.В. уже являлся генеральным директором должника.

19.06.2015 между должником и ООО "НафтаИмпэкс" был заключен договор уступки права требования по указанному договору. Стоимость переданных требований составила 5 050 981,98 рублей.

15 октября 2014 года между ООО "НафтаИмпэксТрейд" и ООО "НафтаИмпэкс" при участии ООО "Тардан Голд" заключен Договор уступки права требования N 1-410-03 по договору N НИТН-37 от 19.02.2013. Размер уступленного права требования, а также цена сделки в Договоре не указаны. К соглашению, согласовывающему стоимость переданного права требования, представителю конкурсного кредитора доступ не предоставлен, к Договору имеется Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2014, стоимость права требования в котором не определена. Между тем, 31 декабря 2014 года должником и ООО "НафтаИмпэкс" заключено к Дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым должник освобождает ООО "НафтаИмпэкс" от уплаты долга в сумме 2 400 000 рублей. 31 марта 2015 года заключено еще одно соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО "НафтаИмпэкс" освобождено от уплаты задолженности перед должником еще на сумму 3 400 000 рублей. В последнем соглашении указывается, что, с учетом соглашения о прощении долга от 31.12.2014 задолженность составила 12 499 631,80 рублей, которую цессионарий обязался погасить в срок до 31.12.2015.

Соглашения о прощении долга от 31.12.2014, 31.03.2014 признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными, о чем судом 01.08.2019 вынесено соответствующее определение.

Соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 1 -509-09 от 05 октября 2015 года, заключенное должником с заинтересованным лицом -ООО "НафтаИмпэкс" на сумму 1 599 999,01 руб. признано недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года.

Соглашения о прощении долга от 31.12.2014 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 г.; Соглашение от 31 марта 2015 года о прощении долга к Дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 на общую сумму 5 800 ООО рублей, заключенные с заинтересованным лицом ООО "НафтаИмпэкс", признаны недействительными (ничтожными) сделками Определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2019 г. по настоящему делу.

Соглашение об отступном от 04.07.2017 между должником и ООО "Гео-Трейдинг" признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что различными сделками между собой заинтересованные лица прикрывали вывод денежных средств со счетов в условиях неисполнения обязательств на значительные суммы, о чем соответствующие обязательные указания давало именно контролирующее лицо.

Недобросовестный характер сделок не вызывает сомнений, так как в результате их совершения со счетов должника были выведены все денежные средства, в результате чего должник и был признан банкротом. Большая часть сторон по подозрительным сделкам признаны банкротами, что очевидно исключает возврат денежных средств от указанных лиц в конкурсную массу должника.

Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности за 2015 год - период полномочий Кривцова А.В. - ввиду неправомерного занижения должником доходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму доходов в размере 39 195 394,69 руб., что привело к неуплате налога на прибыло организаций за 2015 год в сумме 7 839 079 руб.

В рассматриваемых условиях, суд установил доказанность наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно второму абзацу указанной статьи, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. Между тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013 поясняется следующее. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного кредитора, им неоднократно направлялись требования конкурсному управляющему о предоставлении доступа к документам должника, об истребовании информации. Между тем, конкурсным управляющим содействие конкурсному кредитору в получении информации не оказывалось, сроки ответов на требования варьировались от 2 месяцев до полутора лет. В таких обстоятельствах выявление конкурсным кредитором неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, было затруднено.

Указанные причины суд признает уважительными и исключительными для восстановления срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не оспаривает вину лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в совершении сделок, признанных судом недействительными, однако полагает, что сделки, указанные в обжалуемом определении, не являлись значимыми для должника, не привели к существенному ущербу имущественным правам кредиторов и не влияло существенным образом на его платежеспособность. Конкурсному кредитору неизвестно, производилось ли финансовым управляющим ознакомление с материалами, однако в апелляционной жалобе никакие дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о несущественности ущерба, не указываются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако доводы финансового управляющего ничем не подтверждаются и основаны лишь на оценочном суждении, с которым сторона конкурсного кредитора ООО "НТС" не может согласиться. В судебном заседании суда первой инстанции эти доводы финансовым управляющим не заявлялись, никакие дополнительные документы, подтверждающие позицию последнего, не представлялись.

Ссылки заявителя апелляционной на пропуск заявителем срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности. который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Однако в судебное заседание, в котором по существу рассматривалось заявление конкурсного кредитора о привлечении Кривцова А.В. к субсидиарной ответственности, ни сам Кривцов А.В., ни финансовый управляющий Носов P.M., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения обжалуемого определения ни одной из сторон не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой данности.

Кроме того, в обжалуемом определении поясняются основания, по которым суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, причины пропуска срока признаны уважительными и исключительными для его восстановления. О пропуске срока впервые указано финансовым управляющим в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции определения.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, однако копия заявления финансовому управляющему не направлялась. Между тем, определение о привлечении финансового управляющего Носова P.M., опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 05.06.2020, о проведении судебного заседания финансовый управляющий уведомлен, о чем свидетельствует подача ходатайства об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кривцова А.В. - Носова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев