Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-31259/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств НП СРО "Объединение инженеров строителей" в сумме

125 000 000 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу N А40-89227/16, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК" конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Зубарева Т.В. дов. от 30.11.2016 N 77 А В 2841700,

от НП СРО "Объединение инженеров строителей" - Скляренко Д.А. дов. от 28.03.2017N 11/с, Рябкова М.А. дов. от 10.01.2017 N 3/с

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "Объединение инженеров строителей" (далее также ответчик) в сумме 125 005 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40703810400000011145.

01 марта 2016 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 810400000011145 денежные средства в размере 124 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит".

17 марта 2016 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 40703810400000011145 денежные средства в размере 1 005 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств для размещения в депозит". При этом остаток на счете составил 5 661 руб. 77 коп.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд указал, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания её таковой, как уже было отмечено выше, необходимо доказать то, что, во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы третьей очереди. Заявителем не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, в материалах дела отсутствует картотека неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Судом установлено, что представленная в материалы дела таблица сведений о требованиях кредиторов датирована 01.02.2017, т.е. из нее также не следует, что на момент совершения спорной сделки (17.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обратное из материалов дела не следует.

Изложенное влечет за собой также недоказанность факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют сведения о наличии неисполненных поручений кредиторов Банка на момент совершения спорной сделки. Выбытие денежных средств из активов должника повлекло, в свою очередь, прекращения обязательств должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку данный довод не имеет правового значения с учетом обстоятельств, изложенных выше (недоказанность неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров