Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 г. N 15АП-9823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 г.

дело N А53-29086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Якименко Ю.В. по ордеру от 27.07.2017 (до перерыва);

от МИЗО РО: Лященко Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 19-2/3 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2017 по делу N А53-29086/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" (ОГРН 1056167044889, ИНН 6167081880) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Финансовому управлению администрации города Новочеркасска, муниципальному образованию "город Новочеркасск", администрации города Новочеркасска Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области при участии третьих лиц: Колосовского Глеба Владимировича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" (далее - истец, ООО "Электромаш-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 799,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 593 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: финансовое управление администрации города Новочеркасска (определение от 30.01.2017), Ростовская область, Министерство финансов Ростовской области (определение от 11.04.2017), муниципальное образование "город Новочеркасск", администрация города Новочеркасска Ростовской области (определение от 15.03.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосовский Глеб Владимирович (определение от 27.10.2017), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (определение от 11.04.2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 с муниципального образования город Новочеркасск в лице в лице Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" за счет средств казны города Новочеркасска взыскано неосновательное обогащение в размере 211 799,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 359,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Финансовому управлению администрации города Новочеркасска, Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области отказано.

Администрация города Новочеркасска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2017 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, на каком основании общество производило платежи за Колосовский Г.В., представитель общества пояснил, что Колосовский Г.В. является учредителем ООО "Электромаш-Юг".

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2017 до 16 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием г. Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (арендодатель) и Колосовским Глебом Вадимовичем и Ярославцевым Алексеем Павловичем (арендаторы) был заключен договор N 14/068 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора под строительство зданий, строений, строений, сооружений от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0505501:999, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 34Б.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи до 04.06.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2. договора размер арендной платы за год составляет 468 100,82 руб. Арендная плата арендаторами вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 34Б, с кадастровым номером 61:02:0505501:999 передан арендаторам по акту приема-передачи от 14.07.2014 (л.д. 26). На момент подписания акта приема-передачи земельный участок находится в фактическом пользовании с 01.05.2014.

15.10.2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и Колосовским Глебом Вадимовичем был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0505501:999, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 34 Б. Цена договора составила 448 496,55 рублей. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме.

06.11.2015 право собственности на спорный земельный участок за Колосовским Глебом Вадимовичем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под регистрационным номером 61-61/031-61/031/012/2015-2517/1.

Как следует из искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, размер арендной платы за фактическое пользование с 01.05.2014 по 04.07.2014 составляет 83 050,14 руб., размер годовой арендной платы с 05.07.2014 по 31.12.2014 составляет 229 017,06 руб., ежемесячная арендная плата с 01.01.2015 по 20.10.2015 составляет 9 277,72 руб.

Как указывает истец, на основании заключенного договора аренды N 14/068 от 04.07.2014 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора под строительство зданий, строений, строений, сооружений с кадастровым номером: 61:02:0505501:999 Колосовский Глеб Вадимович с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" произвел оплату за аренду земельного участка в размере 424 126,28 рублей.

Денежные средства по указанному договору на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг".

Из представленных платежных поручений N 407 от 11.06.2014 на сумму 431 600,22 руб., N 597 от 24.07.2014 на сумму 58 512,60 руб., N000681 от 15.08.2014 на сумму 19 504,20 руб., следует, что оплата произведена ООО "Электромаш-Юг". В назначении платежа указано, что оплата производится за фактическое пользование земельным участком N 61/001/13-689726 за Колосовского Глеба Вадимовича.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора под строительство зданий, строений, строений, сооружений N 14/068 от 04.07.2014 составила 211 799,88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 211 799,88 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 211 799,88 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении споров о возврате неосновательного денежного обогащения на истца возложено бремя доказывания факта перечисления средств и уведомления получателя средств о неосновательном их получении.

В то же время, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства, в счет полученных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о переплате арендной платы в спорном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (потребителя), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО "Электромаш-Юг" перечислило на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска денежные средства в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком по договору аренды N 14/068 от 04.07.2014, указав в назначении платежа: оплата производится за фактическое пользование земельным участком N 61/001/13-689726 за Колосовского Глеба Вадимовича.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Исходя из буквального толкования статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что общество перечислило комитету денежные средства в размере 509 617,02 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды N 14/068 от 04.07.2014, заключенному между комитетом и Колосовским Г.В.

Правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об аренде (главы 34 Гражданского кодекса РФ) между истцом и ответчиком отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение, третье лицо (ООО "Электромаш-Юг") в обязательстве между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Колосовским Г.В. не может являться лицом, за счет которого, в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком по договору аренда N 14/068 от 04.07.2014, произошло обогащение кредитора - комитета, то есть потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Электромаш-Юг" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, администрации города Новочеркасска Ростовской области неосновательного обогащения в размере 211 799,88 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Приложенный обществом к дополнительным пояснениям договор займа N 1 от 25.04.2014, заключенный между Колосовским Г.В. и ООО "Электромаш-Юг", в суд первой инстанции не представлялся и не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-29086/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромаш-Юг" (ОГРН 1056167044889, ИНН 6167081880) в доход федерального бюджета 7 628 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев