Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-45212/17

Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-176788/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮГРА ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-176788/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГРА ЛТД",

о принятии к производству заявления о признании ООО "ЮГРА ЛТД" банкротом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято к производству заявление Скрыпника К.В. о признании банкротом ООО "ЮГРА ЛТД", возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением 23.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ООО "ЮГРА ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 08.12.2016.

Апелляционная жалоба направлена ООО "ЮГРА ЛТД" в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 23.08.2017, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮГРА ЛТД"на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-176788/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЮГРА ЛТД" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.С. Маслов