Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33792/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Банк "Возрождение" (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова С.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" в связи с принятием 27.02.2017 соответствующего решения собранием кредиторов должника по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВекторСтрой" конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" - Суворов С.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - Суворова С.С. -

Левицкий А.Е. дов. от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства Банка "Возрождение" (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего Суворова С.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" в связи с принятием 27.02.2017 соответствующего решения собранием кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка ходатайству конкурсного кредитора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются документально.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

* в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

* на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

* на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не является для достаточным основанием для его отстранения судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотренных жалоб кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего Суворова С.С., кредитором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ВекторСтрой".

Довод о принятии судом в рамках арбитражного дела N А40-178562/15 частного определения в отношении арбитражного управляющего Суворова С.С., отклонен судом с указанием на то, что вынесение такого судебного акта в рамках иного дела о банкротстве также не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВекторСтрой".

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров