Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-34920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-1981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-60760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ" Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-60760/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

б отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия" Пинова А.Б., Саяхова Р.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410),

при участии в судебном заседании:

от Бурыкиной Л.Ю. -Пинова А.Б. - - Маруневич Е.А. дов. от 03.03.2017,

от Саяхова Р.М. - Бурыкина Л.Ю. дов. от 11.02.2017 N 77 А В 2872833,

от Пинова А.Б. - Бурыкина Л.Ю. дов. от 22.02.2017,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. дов. от 13.01.2017, Определение АС ГМ от 08.10.2015 по делу N А40-60760/14

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21 апреля 2014 года. поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия", которое определением от 28.04.2014 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2015 года N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. 01.11.2016 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия" Пинова Асхарбека Борисовича в размере 588363825,88 руб., Саяхова Ринада Мухаметовича в размере 223 259 943,46 руб. в связи с неисполнением ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия" Пинова Асхарбека Борисовича, Саяхова Ринада Мухаметовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не установил даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, тогда как с 30.06.2010 должник обладал признаком недостаточности имущества, и Пинов А.Б. обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 30.07.2010, а Саяхов Р.М. не позднее 10.11.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчиков и кредитора Бурыкиной Л.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили письменные объяснения.

Представитель ООО "Группа компаний "Конти" в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Пинов Асхарбек Борисович являлся руководителем ООО "Энергия" в период с 02.07.2009 г. по 10.10.2013 г., а Саяхов Ринад Мухаметович являлся руководителем в период с 10.10.2013 г. по 07.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В п. 26 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсный управляющий указал на то, что Пинов А.Б. обязан был подать заявление о банкротстве должника не позднее 30.07.2010, а Саяхов Р.М. не позднее 10.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, дав оценку отчетам о прибылях и убытках ООО "Энергия" за 2010 г., за 1-4 кварталы 2011 г., бухгалтерскому балансу за 2013 год, который с приложениями сдан в налоговый орган 12 марта 2014 года. Также, судом было учтено обращение 21 апреля 2014 года уполномоченного органа в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Энергия банкротом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

В силу положений ст. 13 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности её имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Конституционного суда N 14-П от 18.07.2003 г. разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату,

предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием бездействий ответчиков.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, а равно увеличении кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-60760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова