Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 13АП-9830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-13102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 28.08.2017

от ООО "Эталон": Шамуга Я.Н. по доверенности от 16.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р.С. о признании недействительной сделки должника с участием Осипова Р.А.

третьи лица: Матвеев Владимир Вячеславович, Шашков Николай Александрович, Цугаев Хизир Майрбекович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2016, ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.10.2016 конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, подписанного между ООО "Севзапстрой" и Осиповым Робертом Александровичем, обязании последнего вернуть в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" транспортные средства: грузовой седельный тягач SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X40002101149, ПТС 78 УУ 279046, выдан 29.06.2014 Центральной акцизной таможней и п/прицеп с бортовой платформой, 9453-000010-10, 2013 года выпуска, VIN Z0G945310D00010697, ПТС 97НТ N 337173 и восстановлении права Осипова Р.А. на получение денежных средств ООО "Севзапстрой" в сумме 1 700 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительной оспариваемую сделку и обязать Матвеева Владимира Вячеславовича вернуть в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" грузовой седельный тягач SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X40002101149, ПТС 78 УУ 279046, выдан 29.06.2014 Центральной акцизной таможней и обязать Шашкова Николая Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" полуприцеп с бортовой платформой, 9453- 000010-10, 2013 года выпуска, VIN Z0G945310D00010697, ПТС 97НТ N 337173.

Уточнения заявленных требований заявлены со ссылкой на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 N 2-4/2017.

В связи с уточнением заявленных требований, конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Матвеева Владимира Вячеславовича и Шашкова Николая Александровича, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Цугаева Хизира Майрбековича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой". Взыскано с ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что управляющий не менял оснований заявленного требования, поскольку оспариваемый договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения и со злоупотреблением права. Предметом требований является признание недействительным оспариваемого договора и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля и прицепа от их фактических владельцев. Отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения не содержит результата рассмотрения ходатайства управляющего о привлечении в качестве соответчиков Шашкова Н.А. и Матвеева В.В. Отказ в привлечении указанных лиц содержится только в мотивировочной части судебного акта. Управляющий указывает на то, что поскольку суд не отложил слушание дела и не предоставил возможность обжаловать отказ по привлечению указанных лиц в качестве соответчиков, то определение подлежит отмене. Управляющий обосновывает привлечение указанных лиц к участию в деле, тем, что по сведениям ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за Матвеевым В.В., а спорный прицеп зарегистрирован за Шашковым Н.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о том, что судебным решением и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора, затрагиваются права и обязанности Матвеева В.В., Шашкова Н.А. и Цугаева Х.М., поскольку спорные транспортные средства были предметом отчуждения указанным лицам по иным сделкам.

В правовой позиции конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, заключенный между ООО "Севзапстрой" и Осиповым Р.А.

Конкурсный управляющий считает, что спорный договор купли-продажи от 16.02.2016 является мнимой сделкой, направленной на формальную фиксацию перехода права собственности на транспортное средство и прицеп от должника к Осипову Р.А. Управляющий ссылается на то, что из пояснений Осипова Р.А., данных в том числе, в суде общей юрисдикции, следует, что фактически в его распоряжение спорное имущество не поступало, что указывает на отсутствие цели у Осипова Р.А., присущей покупателю при заключении договора купли-продажи, притом, что должник не получил от Осипова Р.А. денежные средства на всю указанную в договоре сумму. Кроме того, управляющий не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, относительно оснований оспаривания сделки от 16.02.2015 по специальным основаниям Закона о банкротстве - п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд оценил только условие о цене оспариваемого договора, указав, что отклонение несущественно, поскольку на отклонение повлияла амортизация транспортных средств и временной промежуток между договорами. Управляющий отмечает, что не только цена, а и иные условия оспариваемой сделки подлежат сравнению с аналогичными сделками должника. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор от 16.02.2015 является недействительной сделкой по статье 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что Прилузским районным судом Республики Коми рассматривается виндикационный иск управляющего к фактическим владельцам спорного автомобиля и прицепа Матвееву В.В., и Шашкову Н.А. Считает, что применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве невозможно по причине выбытия имущества к третьим лицам.

В отзыве на заявление Шашков Н.А. позицию по рассматриваемому заявлению не выразил, ссылаясь при этом, что заявленные управляющим в рамках денного спора требования идентичны требованиям, заявленным в Прилузском районном суде Республики Коми по делу N 2-10/17, то полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на заявление Матвеев В.В. просит производство по настоящему обособленному спору прекратить применительно к части 1, 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный судом по тому же предмету и основанию.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 06.09.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Глазкова Е.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в заявлении, а также в правовой позиции, поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, пояснил, что конкурсный управляющий просит признать сделку должника с Осиповым Р.А. недействительной, без применения правовых последствий недействительности сделки.

Позицию и доводы управляющего поддержал представитель ООО "Эталон".

Суд протокольным определением от 06.09.2017 приобщил ранее поступившие от управляющего дополнительные документы к материалам дела, которые не были в надлежащем объеме распечатаны судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севзапстрой" (продавец) и Осиповым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортные средства: грузовой седельный тягач SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X40002101149, ПТС 78 УУ 279046, выдан 29.06.2014 Центральной акцизной таможней и п/прицеп с бортовой платформой, 9453-000010-10, 2013 года выпуска, VIN Z0G945310D00010697, ПТС 97НТ N 337173.

Стоимость транспортных средств по условиям пункта 3.1 договора составила 5 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой может быть признана сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционным арбитражным судом не установлено оснований для оставления заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Сезапстрой" без рассмотрения, а также оснований для прекращения производства по делу, с учетом того, что согласно судебным актам судов общей юрисдикции, которые представлены в материалы настоящего дела, проверка вышеназванного договора на предмет его несоответствия положениям главы III.1 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ судом общей юрисдикции не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки фактических обстоятельств и собранных по делу сведений, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 в совокупности со статьей 168 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортные средства (автомобиль и полуприцеп), приобретенные должником (ООО "Севзапстрой") в 2014 году с уплатой денежных средств на общую сумму 6 794 000 руб., фактически должником не эксплуатировались, находились на стоянке в г.Сыктывкаре, при этом исходя из года выпуска транспортных средств и документов, связанных с их приобретением должником, названные транспортные средства фактически являлись новыми.

Заключению оспариваемой сделки между должником и физическим лицом Осиповым Р.А. в феврале 2015 года предшествовала переписка между генеральным директором должника и ООО "Группа компаний СоюзИнвест", в которой указано на наличие волеизъявления должника по продаже транспортных средств по цене 7 800 000 руб.

По условиям оспариваемого договора общая стоимость транспортных средств была указана в сумме 5 800 000 руб., при этом документально подтвержденных сведений относительно определения рыночной стоимости транспортных средств на момент продажи (заключения сделки) в материалы дела не представлено, как и не представлено документально подтвержденной информации о наличии у Осипова Р.А. денежных средств в соответствующем объеме для осуществления покупки и расчетов с продавцом.

Акт приема передачи транспортных средств по оспариваемой сделки был подписан между сторонами 16.02.2015, к указанному моменту право собственности на транспортные средства перешло к Осипову Р.А., который оплату произвел только частично на общую сумму 1 700 000 руб.

По причине неисполнения договора со стороны покупателя, он был расторгнут соглашением от 29.07.2015, с указанием на передачу транспортных средств представителю должника. В свою очередь, ранее уплаченные Осиповым Р.А. должнику денежные средства были покупателю возвращены путем перечисления денежных средств за должника иным лицом (ООО "Группа компаний СоюзИнвест"). При этом перерегистрации транспортных средств с владельца Осипова Р.А. на ООО "Севзапстрой" после расторжения договора осуществлено не было, а в дальнейшем указанные транспортные средства были отчуждены третьим лицам и в настоящее время находятся в их владении, при наличии неразрешенного до настоящего времени спора с третьими лицами по вопросу их возврата.

Указанные обстоятельства отражены в решении Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу N 2-4/2017 по иску конкурсного управляющего к Осипову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспариваемая сделка совершена 16.02.2015, заявление о признании ООО "Севзапстрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.02.2016, в связи с чем, подозрительная сделка совершена в пределах года до инициации процедуры банкротства.

Как указано выше, вопрос об установлении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на февраль 2015 года сторонами оспариваемой сделки не разрешался, при этом транспортные средства были приобретены должником незадолго до совершения оспариваемой сделки (в августе 2014 года за сумму 6 794 000 руб. (автомобиль за 5 320 000 руб., полуприцеп за 1 474 000 руб.).

По условиям оспариваемой сделки стоимость автомобиля и полуприцепа указана в размере 5 800 000 руб.

Из пояснений, данных лично Осиповым Р.А. в судебном заседании Прилузского районного суда 29.03.2017 в рамках дела N 2-10/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., ИП Шашкову Н.А. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 и возврате транспортного средства в конкурсную массу (протокол заседания на л.д. 48-50), следует, что Осипов Р.А. на момент заключения сделки от 16.02.2015 с должником не обладал статусом предпринимателя, работал преподавателем, имел намерения заняться транспортными перевозками, однако денежных средств в достаточном объеме не имел, заработать на приобретении транспортных средств ему также не представилось возможным, транспортными средствами он не пользовался, после расторжения договора и подписания соглашения о расторжении он передал ключи директору Макаровой и дальнейшей судьбой транспортных средств не интересовался, а также сделок с третьими лицами не совершал.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на наличие волеизъявления должника (в лице директора) и Осипова Р.А. на совершение сделки купли-продажи транспортных средств, а также совершение сторонами действий, направленных на ее первоначальное формальное исполнение (передача по акту покупателю, уплата покупателем части денежных средств), указанная сделка, во - первых указывает на наличие признаков неравноценности, применительно к согласованию соответствующей цены продажи, при отсутствии надлежащего отчета о рыночной стоимости транспортных средств в условиях отсутствия фактов их эксплуатации и с учетом года их выпуска (2013-2014 г.г.), а также при отсутствии сведений об исчислении каких-либо амортизационных и иных расчетов; во-вторых, данная сделка по существу не была направлена на достижение соответствующего результата, при отсутствии сведений о фактическом владении и эксплуатации транспортных средств со стороны покупателя Осипова Р.В., отсутствии сведений о наличии финансовой возможности у Осипова Р.А. по оплате даже по указанной в договоре цене, вплоть до расторжения данного договора в июле 2015 года. Следует отметить, что транспортные средства были иностранного производства, сведений о существенном изменении их стоимости относительно исчисления стоимости в рублях не имелось, в связи с чем, в условиях отсутствия фактов подтверждения их эксплуатации, каких-либо ремонтных либо иных воздействий совершение оспариваемой сделки по существу свидетельствовало о ее мнимом характере, направленном лишь на фиксацию перехода права собственности на транспортные средства на покупателя, при заведомой его неплатежеспособности, о чем мог и должен был узнать продавец в лице его органов управления и иных контролирующих должника лиц. Поскольку покупатель фактически не осуществлял использование транспортных средств, не указывал на наличие у него соответствующих финансовых возможностей для исполнения обязательств перед продавцом, при этом в достаточно короткие сроки стороны совершили ряд действий, направленных на расторжение договора, то следует признать, что усматриваются признаки для квалификации оспариваемой сделки как мнимой, совершенной лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчика (Осипова Р.А.) не было представлено арбитражному суду как первой, так и апелляционной инстанций мотивированных пояснений и доказательств, опровергающих сомнения и доводы конкурсного управляющего относительно неравноценного характера условий сделки и относительно реальности ее исполнения сторонами, наряду с не представлением документально подтвержденных сведений о наличии у ответчика, как покупателя, реальных намерений и финансовых возможностей для исполнения своих обязательств. Последующие действия, обусловленные фактами владения транспортными средствам третьими лицами, что является предметом оспаривания по виндикационным требованиям конкурсного управляющего в суде общей юрисдикции, также косвенно свидетельствуют об отсутствии непосредственно у должника в лице единоличного органа управления и ответчика Осипова Р.А. намерений по совершению и исполнению оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 16.02.2015 между должником (ООО "Севзапстрой") и ответчиком (Осиповым Р.А.) недействительной по вышеуказанным основаниям.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд не рассматривает, с учетом волеизъявления заявителя в лице конкурсного управляющего должника, а также с учетом наличия в материалах обособленного спора сведений о фактическом расторжении вышеназванного договора и сведений о поступлении транспортных средств во владение третьих лиц.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Осипова Р.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-5017/2016/сд1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, заключенный между ООО "Севзапстрой" и Осиповым Робертом Александровичем.

Взыскать с Осипова Роберта Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова