Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9210/18

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-4452/15

г. Ессентуки

28 июля 2017 г.

Дело N А25-954/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ессентукский центральный рынок" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А25-954/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цигель" (ИНН 2619001331, ОГРН 1022601007571) к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" (ИНН 2626033856, ОГРН 1052600120066) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цигель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" (далее - рынок) о взыскании 1 498 844 рублей 21 копеек задолженности и 169 681 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с рынка в пользу общества 1498844 рубля 21 копейку долга и 169 681 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 685 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда от 02.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

20.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 007489688.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленчукского района Коркмазова А.Х. от 13.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3060/16/09010-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замену взыскателя в исполнительном производстве N 3060/16/09010-ИП на общество с ограниченной ответственностью "Масикс".

Определением от 21.04.2016 суд произвел в исполнительном производстве N 3060/16/09010-ИП замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 007489688 с открытого акционерного общества "Цигель" (ИНН 2619001331, ОГРН 1022601007571) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Масикс" (ИНН 6134012143, ОГРН 1136192000779).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ессентукский центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 21.04.2016 и прекратить производство по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ессентукский центральный рынок" обратилось с жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 Кодекса.

Часть 3 статьи 188 Кодекса устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 21.04.2016, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2016 в 12 час. 37 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2016 по делу N А25-954/2015 является 22.05.2016.

Однако апелляционная жалоба ООО "Ессентукский центральный рынок" подана в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только 22.05.2017 (спустя год) нарочно, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является должник по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением 36900096724338, в котором направлено определение об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Данное определение направлено по адресу г. Ессентуки, Никольская ул., д.15-А, который указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе, а также содержится на фирменных бланках ООО "Ессентукский центральный рынок", находящихся в материалах дела.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Полный текст обжалуемого определения опубликован в сети Интернет 22.04.2016, следовательно, у заявителя имелась возможность подать жалобу в течение месяца с даты публикации полного текста определения, при этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования обжалуемого решения суда и до 22.05.2017 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение установленного законом срока, с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих законных прав и интересов только после вынесения судебного акта по делу N А25-595/2017, не позволяет признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и объективно препятствовавшими заявителю обратиться с жалобой в срок, поскольку названное определение принято в отношении других обстоятельств дела, а также заявитель был извещен о начавшемся процессе по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ессентукский центральный рынок" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ессентукский центральный рынок" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А25-954/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов