Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-15139/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-151852/2015, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по жалобе конкурсного кредитора ООО"Стройтех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Темех-1"

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Е.В., Замахаева В.Д., Латышовой М.В., ООО "ИнтСтрой" - Радынова О.В., дов. от 29.06.2017,

от АО "Темех-1" - Олейниченко Е.С. дов. от 23.05.2017,

от ООО "ТК Нерудпоставка"- Логинов Т.В. дов. от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением суда от 23.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОР "Темех-1". Конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Стройтех" 25.11.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавлинского П.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности и длительном непроведении работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением суда от 03.03.2017 ООО "Стройтех" в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Стройтех" не согласилось с определением суда, 14.03.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтех" на определение было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ТК Нерудпоставка" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 04.09.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено. На момент возобновления вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.07.2017 ООО "Стройтех" заменено на правопреемника ООО "ТК Нерудпоставка".

Представитель ООО "ТК Нерудпоставка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Представитель конкурсных кредиторов Макаровой Е.В., Замахаева В.Д., Латышовой М.В., ООО "ИнтСтрой" представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать, оставить определения суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. был обязан в предусмотренный законом для проведения конкурсного производства шестимесячный срок все возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, в том числе, по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, принятию мер по его сохранности и реализации. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию за пределами шестимесячного срока, чем необоснованно затянул сроки проведения конкурсного производства, которое в свою очередь влечет возрастание текущих расходов, возможности пропуска сроков для взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. завершил инвентаризацию спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства. Его ссылка на издание приказов, направление запросов, увольнение сотрудников должника, заключение договоров на оценку, наличие 207 объектов инвентаризации.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не подал своевременно заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственное предприятие "Устой" требования в сумме 7 913, 51 руб. и ООО "Раксон" в сумме 115 046, 25 руб., не заявил возражения относительно ликвидации ООО "Лесстройторг", которое имело перед должником задолженность в размере 1 041 432, 80 руб., относительно реорганизации ООО "ЗападСтрой", имеющего задолженность перед должником в размере 17 900 руб. Доводы определения суда об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о банкротстве данных юридических лиц, принятии решений о ликвидации и реорганизации являются необоснованными, поскольку данные сведения подлежат обязательному опубликованию в общедоступных сведениях. Действуя разумно, конкурсный управляющий был обязан и имел возможность установить наличие данных сведений

В период проведения инвентаризации конкурсный управляющий Лавлинский П.В. утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 164 392, 56 руб. (7 913, 51 +115 046, 25+1 041 432, 80).

Также конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не предъявил требования к дебиторам ООО "Эврикон-Спецстрой" в сумме 3 533 365, 13 руб., ООО "РН-Карт-Москва" на сумму 8 466, 79 руб., ООО "УК Техноломия Групп" на сумму 3 000, 84 руб., ООО "ЗападСтрой" на сумму 17 900 руб., всего - 3 562 732, 76 руб.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве не усмотрел ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лавлинским П.В. обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установолено, что задолженность ЗАО ПП "Устой" погашена в полном объеме, задолженность ООО "Раксон" реализована с первых открытых публичных торгов по начальной рыночной стоимости 16.01.2017, денежные средства от реализации указанной задолженности поступили в конкурсную массу.

Решение об исключении из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в связи с тем, что ООО "Лесстройторг" являлось фактически недействующим, в течение последних 12 месяцев не сдавало предусмотренную законодательством отчетность, в течение последних 12 месяцев у него отсутствовали открыгые банковские счета и движение денежных средств по ним.

Доводы жалобы о том, что в результате неподачи заявления в налоговый орган заявления о несогласии с предстоящим исключением ввиду чего утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "Лесстройторго являются несостоятельными, поскольку заявителем на момент рассмотрения жалобы с суде первой инстанции не было представлено доказательств возможности взыскания задолженности с фактически недействующего должника, не ведущего свого деятельность более 12 месяцев, что отражено в обжалуемом судебном акте.

В период с 30.05.2016 по 30.10.2016 ООО "Эврикон-Спецстрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пано".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Пано" в порядке универсального правопреемства перешли обязанности ООО "Эврикон-Спецстрой" по погашению задолженности перел АО "Темех-1". Сроки исполнения обязательств ООО "Эврикон-Спецстрой" наступил более 3 лет назад, задолженность ООО "Эврикон-Спецстрой" взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-87575/2012 и в полном объеме не погашена до настоящего времени.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизация юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 60 ГК РФ предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Таким образом, указанная правовая норма предоставляет кредитору только право потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил, и более того не гарантирует безусловного погашения дебитором задолженности перед кредитором.

Указанная правовая норма никаких дополнительных прав кредитору, срок исполнения обязательства перед которым уже наступил, не предоставляет.

С учетом указанных норм об универсальном правопреемстве непредъявление требования к реорганизуемому дебитору не означает невозможность взыскания задолженности с правопреемника, никаких негативных последствий не несет. Доказательств невозможности взыскания задолженности с правопреемника (ООО "Пано") заявителем не представлено.

04.08.2016 конкурсным управляющий в адрес дебиторов, в т.ч. ООО "РН-Карт-Москва" (8 466,79 руб.), ООО "УК Технология Групп" (3 000,84 руб.), были направлены претензия с требованием о погашении задолженности.

На основании данных претензий задолженность ООО "УК Технология Групп" (3 000,84 руб.) погашена в полном объеме, задолженность ООО "РН-Карт-Москва" (8 466,79 руб.) погашена частично правопреемником ООО "РН-Карт" 5 870,79 руб. что подтверждается выпиской по основному счету АО "Темех-1".

Фактическое погашение задолженности правопреемником реорганизованного дебитора должника подтверждает неправомерность доводов заявителя жалобы о том, что незаявление управляющим требований об исполнении обязательств, срок исполнения которьгх уже наступил, в ходе реорганизации могло каким-то образом негативно отразиться на возможности взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы об утрате возможности предъявления требований о погашении задолженности до реорганизации указанных лиц, являются несостоятельными как по аналогии с правовым обоснованием в отношении ООО "Эврикон-Спецстрой", так и в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Копия выписки по основному счету АО "Темех-1", претензий с доказательствами направления имеются в материалах дела.

04.08.2016 конкурсным управляющим Лавлинским в адрес дебитора ООО "ЗападСтрой" (17 900 руб.) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с сообщением о реорганизации юридического лица, размещенном в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 39(602) от 05.10.2016 / 1485 ООО "Аквилон" уведомило о том, что 22.08. 2016 единственным участником ООО "Аквилон" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, ООО "ЗападСтрой".

27.10.2016 в соответствии с указанным сообщением требование кредитора АО "Темех-1" было направлено конкурсным управляющим в адрес ООО "Аквилон", т.е. без пропуска срока на предъявление требований.

Предыдущие попытки реорганизации общества, на которые ссылался заявитель жалобы, завершены не были. Сведения о попытках реорганизации ООО "ЗападСтрой" у конкурсного управляющего отсутствовали, заинтересованными лицами (в т.ч. и заявителем жалобы) в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об утрате возможности предъявления требования о погашении задолженности являются несостоятельными.

Задолженность ООО "ЗападСтрой" реализована с первых открьпых публичных торгов по начальной рыночной стоимости 16.01.2017, денежные средства от реализации указанной задолженности поступили в конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) не устанавливает конкретных сроков для проведения инвентаризации. Инвентаризация подлежит окончанию и размещению б ЕФРСБ тогда, когда выявлено все инвентаризируемое имущество. При этом действующее законодательство не устанавливает приоритета инвентаризации дебиторской задолженности перед инвентаризацией иного имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости выполнения и иных мероприятий конкурсного производства (инвентаризации иного имущества должника, расчет задолженности по заработной плате и увольнение работников, закрытие счетов должника, направление запросов об имуществе и документах должника, сбор и анализ информации об имуществе, правах требованиях и обязательствах, проведение собрания и заседаний комитета кредиторов, предоставлеяие им отчета о своей деятельности, ведение реестра требований кредиторов, оценка и выставление выявленного имущества на торги, совершение действий по взысканию дебиторской задолженности и проч.).

Материалы дела не дают оснований считать, что конкурсным управляющим допущено затягивание срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы не доказал сосовкупность условий, необходимую для признания действий арбитражного управляющего Лавлинского П.В. незаконными в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов