Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 03АП-3213/18

г. Красноярск

19 августа 2018 г.

Дело N А33-5212/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2018 года по делу N А33-5212/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950, далее - ответчик) о взыскании 103 850 рублей убытков по договору на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 19.07.2011 N 17-11/ТО/ТжДК/1199-2-506/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" 103 850 рублей убытков по договору на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 19.07.2011 N 17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, а также 4116 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма убытков истцом посчитана без учета простоя вагонов на подъездном пути истца и на путях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД");

- вагоны в адрес истца прибывали на пути станции Канск-Енисейский локомотивами ОАО "РЖД". Раскредитовка перевозочных документов осуществлялась представителем истца. Ответчик доступа к данным документам не имеет, так как не является стороной перевозки на данном этапе. То есть ответчик не располагает сведениями о том, какие на станцию Канск-Енисейский прибывают вагоны в адрес истца и в какие сроки. Также ответчик не располагает сведениями о том, как долго простаивают вагоны;

- расчет суммы исковых требований истец осуществляет с учетом положений договора поставки N Д-31-1234/БГЖД-16 от 27.12.2016, заключенного между АО "Красноярсккрайгаз" и АО "Газпром Газэнергосеть", однако, ответчик не является стороной данного договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.052.018 по делу N А33-5212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет 11.07.2018 в 14:47:06 МСК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-11/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях не общего пользования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом являются отношения по организации и осуществлению ответчиком подачи с выставочных путей грузового района N 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес истца, а также отношения по осуществлению уборки вагонов истца с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути грузового района N 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Договор также регулирует отношения сторон, связанные с оказанием ответчиком дополнительных услуг (выполнением работ) не связанных с подачей и уборкой вагонов. Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком истцу, определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что расстояние подачи вагонов соответствует расстоянию уборки вагонов и определяется от выставочных путей Грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги, с которых производится подача вагонов до мест погрузки (выгрузки) истца.

На основании пункта 3.1 ответчик обязался: оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов, а именно:

а) принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО "РЖД" до момента передачи груза истцу; с момента приема груза от истца до момента передачи груза перевозчику ОАО "РЖД". Документами, подтверждающими факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, являются памятки приемосдатчика на подучу и уборку вагонов;

б) подавать вагоны с выставочных путей грузового района N 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивом ответчика на места погрузки (выгрузки) истца; в) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) истца на выставочные пути Грузового района N 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивами ответчика;

г) осуществлять между ответчиком и истцом приемо-сдаточные операции с вагонами в техническом и коммерческом отношении на местах погрузки (выгрузки), погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет истец;

д) согласовывать, заявки на перевозку грузов истца, в случае наличия у ответчика технической и технологических возможностей на подачу и уборку вагонов, а также отсутствия у истца перед ответчиком задолженности согласно договору;

е) подавать вагоны, погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет истец, в количестве установленном пунктом 5.1 договора, не превышающем вместимость путей, указанных в пункте 5.7 договора, с интервалом не менее технологического времени погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленного пунктом 5.1 договора. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес истца вагонов в количестве превышающем вместимость путей ответчика на которые должна быть осуществлена подача вагонов, ответчиком, в случае наличия возможности и при наличии письменной заявки истца, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования ответчика, оплата, за отстой вагонов на путях компании осуществляется согласно приложению N 1 к договору.

ж) после получения от истца уведомления о готовности вагонов к уборке с мест погрузки (выгрузки), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, принять из пользования истца вагоны в количестве, одновременно поданном истцу либо в количестве, заявленном к уборке истцом по согласованию с ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок-оборота вагонов определяется соглашением между ответчиком и перевозчиком ОАО "РЖД", составляет 8,43/часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки истца, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов ответчиком от перевозчика ОАО "РЖД" и до момента возврата вагонов ответчиком перевозчику ОАО "РЖД". При этом ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет истец с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов. В случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от истца, истец оплачивает задержку локомотива ответчика, как маневровую работу. Стороны пришли к соглашению о том, что оплачиваемое время пользования вагонами, принадлежащими перевозчику ОАО "РЖД", истцом исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком ОАО "РЖД" ответчику на выставочных путях Грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и до момента их возвращения на эти же пути.

27.12.2016 между истцом и акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" (поставщик) заключен договор поставки N Д-31-124/БГЖД-16 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственностью истцу сжиженный углеводородный газ (СУГ), а истец обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.2 указанного договора определено, что поставщик осуществляет поставку товара в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке истца.

За задержку истцом железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.13 договора, поставщик имеет право предъявить истцу штраф в размере 1550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

Вагоны-цистерны N N 50850858, 50846955, 58158775, 76606128, 50851484, 55205447, 76637628, 58238692, 58230012, 58254384, 76642719, следовавшие по накладным ЭБ742347, ЭБ108568, ЭБ032886, ЭВ722792, ЭГ149525, ЭГ702686, ЭГ971767, ЭГ410338, ЭЕ117297, ЭЕ324360, ЭЖ209707 задержаны сверх установленного времени.

Претензией от 11.08.2017 N 1-32-9390-17 истцу акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" предложено уплатить 356 500 рублей штрафа в связи с задержкой цистерн сверх времени, предусмотренного в договоре.

В свою очередь истец обратился с претензией от 18.10.2017 к ответчику с требованием об уплате 103 850 рублей убытков.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком превышен срок подачи (уборки) вагонов.

За сверхнормативный простой вагонов истец произвел расчет убытков на сумму 103 850 рублей исходя из расчета:

1. сумма штрафа 10 850 рублей за задержку вагона N 50850858 на 7 суток,

2. сумма штрафа 24 800 рублей за задержку вагона N 50846955 на 16 суток,

3. сумма штрафа 9300 рублей за задержку вагона N 58158775 на 6 суток,

4. сумма штрафа 7750 рублей за задержку вагона N 76606128 на 5 суток,

5. сумма штрафа 13 950 рублей за задержку вагона N 50851484 на 9 суток,

6. сумма штрафа 4650 рублей за задержку вагона N 55205447 на 3 суток,

7. сумма штрафа 4650 рублей за задержку вагона N 76637628 на 3 суток,

8. сумма штрафа 15 500 рублей за задержку вагона N 58238692 на 10 суток,

9. сумма штрафа 3100 рублей за задержку вагона N 58230012 на 2 суток,

10. сумма штрафа 6200 рублей за задержку вагона N 58254384 на 4 суток,

11. сумма штрафа 3100 рублей за задержку вагона N 76642719 на 2 суток.

Расчет суммы исковых требований истец осуществляет с учетом положений договора поставки, в соответствии с которым время нахождения цистерн у истца не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается, а за задержку истцом железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в договорах АО "Газпром газэнергосеть" имеет право предъявить истцу неустойку в размере 1550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну (п.5.9 договора поставки).

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не является стороной договора поставки и в данном случае неприменим расчет убытков в данном размере, так как истцом приведен расчет исходя из понесенных расходов перед АО "Газпром Газэнергосеть".

Вместе с тем, ответчик указывает, что сумма убытков истцом посчитана без учета простоя вагонов на подъездном пути истца и на путях ОАО "РЖД".

Данный довод апелляционной инстанции отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела, а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, следует, что:

- вагон N 50850858 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭБ742347 28.03.2017, дата отправки порожнего вагона 06.04.2017;

- вагон N 50846955 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭБ108568 19.03.2017, дата отправки порожнего вагона 06.04.2017;

- вагон N 58158775 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭВ032886 03.04.2017, дата отправки порожнего вагона 11.04.2017;

- вагон N 76606128 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭВ722792, дата отправки порожнего вагона 24.04.2017;

- вагон N 50851484 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭГ149525 30.04.2017, дата отправки порожнего вагона 12.05.2017;

- вагон N 55205447 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭГ702686 10.05.2017, дата отправки порожнего вагона 15.05.2017;

- вагон N 76637628 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭГ971767 15.05.2017, дата отправки порожнего вагона 20.05.2017;

- вагон N 58238692 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭГ410338 05.05.2017, дата отправки порожнего вагона 19.05.2017;

- вагон N 58230012 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭЕ117297 10.06.2017, дата отправки порожнего вагона 14.06.2017;

- вагон N 58254384 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭЕ324360 13.06.2017, дата отправки порожнего вагона 19.06.2017;

- вагон N 76642719 прибыл груженый на станцию по накладной N ЭЖ209707 05.07.2017, дата отправки порожнего вагона 09.07.2017.

Согласно условиям договора технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов ответчиком от перевозчика ОАО "РЖД" и до момента возврата вагонов ответчиком перевозчику ОАО "РЖД".

Время, затраченное истцом на разгрузку, не предъявлено в качестве убытков, как усматривается из претензии поставщика и расчетов, истец предъявил к взысканию убытки с разницей между временем простоя по претензии, времени затраченного на разгрузочные работы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, т.е. не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о том, какие на станцию Канск-Енисейский прибывают вагоны в адрес истца и в какие сроки, как долго простаивают вагоны несостоятелен на основании следующего.

Согласно пункту 4.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов N N 041181, 045398, 072621, памятки приемосдатчика N 410, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 1101, 1330, 1376, 1630, 1855, 1912, 2062, 1931, 2398, 2248, 2736. Тем самым ответчик располагал вышеуказанными сведениями.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 по делу N А33-5212/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2018 года по делу N А33-5212/201818

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин