Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-8733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-69233/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-582) по делу N А40-69233/16

по иску ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

к ООО "Стройэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Лубцова Е.А. - дов. от 21.12.2016

от ответчика: Комиссаров А.А. - дов. от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неизрасходованного аванса в размере 1 246 142,69 руб., процентов в размере 129 438,15 руб.

Решением суда от 29.12.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 1 246 142,69 руб., проценты в размере 129 438,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 756, 0 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 12 000,0 руб.

ООО "Стройэлектромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие на стороне спорного неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее - Субподрядчик, истец) и ООО "Стройэлектромонтаж" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор субподряда N ГМП-СЭМ-КР-0170э15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Уфа" (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Исполнитель обязуется в соответствии с Договором субподряда выполнить своими силами и средствами без привлечения соисполнителей Работы по капитальному ремонту (далее - Работы) оборудования ЭХЗ (далее - Оборудование) на объектах ООО "Газпром трансгаз Уфа" (далее - Объекты) и сдать результат Работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ в объемах сметной документации, утвержденной Субподрядчиком, и оплатить их стоимость.

В рамках Договора субподряда ответчику были выделены объемы по выполнению работ на Объектах Заказчика, а именно: 1. Газопровод-отвод к АГРС г. Белорецк 2-я нитка (62,4-73,23 км.) (Инв.N 16505); 2. Газопровод-отвод к Канчуринской СПХГ (195-310,Зкм.) (Инв.N 16512); 3. Газопровод отвод к АГРС Кинзебулатово (0- 12,4 км.) (Инв.N 16657).

Стоимость работ по перечисленным Объектам в соответствии с п.3.1. Договора субподряда и Приложения N 1 к Договору субподряда составила 1 068 546,73 руб.

В сентябре 2015 года ответчику дополнительно были выделены объемы на выполнение работ на Объекте Газопровод-отвод к АГРС г. Октябрьский (0-20,09 км.) (Инв.N 16441). Цена Работ по этому Объекту составила 505 773,88 руб.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2015 г. на Объекты Инв.N N 16505, 16512, 16657, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2015 г. на Объект Инв. N 16441, а также счетами-фактурами N 38 от 30.06.2015 г., N 29 от 30.06.2015 г., N 39 от 30.06.2015 г., N 65 от 30.09.2015 г.

Работы были приняты Субподрядчиком и оплачены платежным поручением N 5916 от 05.08.2015 г.

21.05.2015 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N ГМП-СЭМ/15 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

По Договору поставки сторонами были согласованы и подписаны Спецификация N 1 от 02.06.2015 г. на поставку Продукции на сумму 1 310 035,47 руб., Спецификация N 2 от 04.09.2015 г. на поставку Продукции на сумму 538 047,96 руб.

По просьбе Поставщика Покупатель осуществил предоплату за будущую поставку Продукции. Уплата аванса на сумму 1 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3353 от 28.05.2015 г., на сумму 1 500 000 руб. - платежным поручением N 5486 от 31.07.2015 г., на сумму 500 000 руб. - платежным поручением N 5967 от 06.08.2015 г.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Продукции в соответствие со Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2, что подтверждается Товарными накладными и Счетами-фактурами N 27 от 02.06.2015 г., N 56 от 17.09.2015 г.

В дальнейшем у истца отпала необходимость в закупке Продукции у ответчика, и истец потребовал вернуть сумму неизрасходованного аванса, перечисленного ответчику по Договору поставки.

В связи с тем, что Договор субподряда и Договор поставки были заключены между одними контрагентами, и у истца имелась задолженность перед ответчиком за выполненные и принятые работы по Договору субподряда по Объекту (Инв.N 16441) на сумму 505 773,88 руб., Стороны договорились, что сумма неизрасходованного аванса по Договору поставки будет возвращена с учетом проведенного взаимозачета на сумму задолженности истца по Договору субподряда.

После произведенного взаимозачета сумма долга ответчика перед истцом составила бы 1 246 142,69 руб.

Свои намерения по возврату денежных средств ответчик подтвердил письмом N 411 от 22.10.2015 г., а также приложенным и подписанным Актом сверки взаимных расчетов на 22.10.2015 г. и гарантировал вернуть денежные средства не позднее 30.12.2015 г.

Впоследствии ответчик отказался проводить взаимозачет и подписывать Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 г. к Договору субподряда, высланное истцом для оформления надлежащим образом документации на дополнительно выделенные объемы по Договору субподряда на Объект (Инв. N 16441).

Ответчик сопроводительным письмом.N 07 от 01.02.2016 г. направил истцу свой вариант Дополнительного соглашения, в котором ответчик самостоятельно увеличил стоимость уже выполненных и сданных Работ по Объекту (Инв. N 16441).

Кроме того, указанное Дополнительное соглашение содержало еще один Объект (Газопровод Магнитогорск-Ишинбай (154-283 км.)) (Инв.N 16489), на котором, по заявлению ответчика, им выполнялись работы.

17 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГМП-218 с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, а также вернуть сумму неизрасходованного аванса по Договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 01 декабря 2016 года произвел зачет взаимных требований в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика Заявление о зачете взаимных требований N ГМП-2219 от 28.11.2016 г., Акт взаимозачета N 130 от 24.11.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов на 24.11.2016 г. с сопроводительным письмом. Ответчиком вышеназванные документы были получены 01.12.2016 г. о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать ответчика.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).

После произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом в рамках Договора поставки составила 1 246 142,69 руб. Задолженность истца перед ответчиком в рамках Договора субподряда погашена в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом был перечислен аванс на сумму 1 600 000 руб. на выполнение работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как на тот момент Договор субподряда еще не был заключен, а денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были перечислены в соответствии с п/п N 3353 от 28.05.2015 г. на закупку материалов по Договору поставки N ГМП-СЭМ/15 от 21.05.2015 г., что подтверждается назначением платежа в самом платежном поручении.

В рамках заключенного Сторонами Договора поставки истец закупал материал у ответчика для выполнения работ на многих Объектах, находящихся том регионе, в том числе, для выполнения работ, выделенных Ответчику по Договору субподряда. Работы по договору субподряда выполнялись Ответчиком из материалов истца, которые переданы ответчику по Накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 115 от 25.06.2015 г., N 295 от 25.09.2015 г., N 296 от 25.09.2015 г.

Довод ответчика о том, что он выполнял, в том числе, и другие работы, кроме тех, которые были сданы истцу и приняты истцом, суд первой инстанции правомерно не принял в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.5.2. Договора субподряда Исполнитель не вправе без письменного согласия Субподрядчика изменять объемы, виды и стоимость Работ, предусмотренных Договором. При проведении дополнительных Работ без предварительного согласия Субподрядчика стоимость данных Работ оплате не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику в рамках Договора субподряда других объемов, кроме установленных Договором субподряда, Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 г. к Договору субподряда, и принятых истцом, не выделялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент сдачи последнего Объекта (30.09.2015 г) спора между Сторонами по поводу объема выделенных работ и их стоимости не возникало.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 составляет 108 168,57 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 15.03.2016 составляет 21 269,58 руб.

Всего проценты по ст.ст.317.1, 395 ГК РФ составляют 129 438,15 руб. по состоянию на 15.03.2016 г.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку срок вытекает из вышеуказанных договоров подряда и поставки, условиями которых (п. 13.2 и п. 6.6 соответственно) установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройэлектромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-69233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров