Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 05АП-6014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф03-4276/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

11 сентября 2017 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е.,

апелляционное производство N 05АП-6014/2017

на определение от 13.07.2017 судьи В.В. Саломая,

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто"

(ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915) о признании себя несостоятельным

(банкротом),

заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по

вознаграждению,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, паспорт;

от уполномоченного органа - Гамаюнова А.А. по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 25.09.2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторитет-Авто" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Полонский Д.Е. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 304 804 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрение заявления судом приостанавливалось до реализации активов должника.

Определением суда от 13.07.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 79 794,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 304 804 руб. Сослался на то, что расчет процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника в рамках конкурсного производства ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни единообразием в применении и толковании судами норм материального права не предусмотрен. Считает, что судом необоснованно исключена из расчета сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 082 403 руб., а также сумма погашенная посредством зачета взаимных обязательств дебиторской задолженности Общества в размере 7 279 085,74 руб., поскольку данные суммы, как активы подлежали включению в конкурсную массу должника, однако были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов ООО "Авторитет-Авто".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Полонский Д.Е. сослался на бухгалтерский баланс должника за 2013 год (процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением от 28.03.2014), согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 165 917 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства - конкурсное производство арбитражным управляющим ООО "Авторитет-Авто" проведена инвентаризация имущества должника на основании Приказа N 1 от 05.10.2014 (период проведения 07.10.2014 по 02.12.2014), по результатам которой стоимость имущества составила 120 387 619,09 руб.

Конкурсным управляющим 02.03.2015 проведена оценка автомобильных запасных частей и аксессуаров в количестве 2 004 позиций. Согласно Отчету об оценке N 4698 от 02.03.2015, составленного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно, 14 206,52 тыс. руб., без НДС.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2017, стоимость, за которую были проданы автомобильные запасные части и аксессуары, а также дебиторская задолженность составляет 3 446,77 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2016 следует, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 95 428,12 тыс. руб. Получено от взыскания 8 854,74 тыс. руб. (в том числе в виде зачета встречных однородных требований 6880 тыс. руб.), фактически поступило от взыскания 1 974740 руб. Конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность в размере 63 754,45 тыс. руб. в связи с ликвидацией юридических лиц (из них основным дебитором являлся ООО "АвтоМоллПриморье" с размером задолженности 62 579,22 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим 18.03.2016 оценена не взысканная дебиторская задолженность. Согласно Отчетам N N 379, 380 и 381 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Авторитет-Авто", составленных Индивидуальным предпринимателем Безугловой Мариной Борисовной, начальная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) составляет 961,70 тыс. руб., в том числе в отношении юридических лиц - 834 тыс. руб. и физических лиц (не подтвержденная документально) - 112 тыс. руб., а также физических лиц (подтвержденная документально) - 15,7 тыс. руб., фактически поступило от реализации 535 639 руб.

Таким образом, рыночная стоимость сформированной конкурсной массы составила 24 022,96 тыс. руб. (14 206,52 + 8854,74 +961,70).

Однако, фактическая стоимость проданного имущества автомобильные запасные части и аксессуары в количестве 2 004 шт. составила 2 911 130 руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в сумме 535 639 руб. По требованиям о взыскании задолженности предъявленной к третьим лицам в размере 95 428,12 тыс. руб. сумма поступившая в конкурсную массу составила 1 974 740 рублей.

Согласно выписке банка с 25.09.2014 по 21.04.2017 за весь период конкурсного производства сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, составила 9 958 964,15 руб.

Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 79 794,82 руб., (45000 руб. + 34794.82 тыс. руб. (9958964.15-3000000=6958964.15 * 1/2%=34794.82)).

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 79 794,82 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованное исключение судом из расчета процентов по вознаграждению за период наблюдения суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 082 403 руб., а также суммы погашенной посредством зачета взаимных обязательств дебиторской задолженности Общества в размере 7 279 085,74 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку возмещение налоговых платежей и зачет однородных требований с ООО "Авторитет-Авто Сервис" произведены по текущим расходам и платежам, в связи с чем, не подлежат учету при расчете размера процентов по вознаграждению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит отклонению, а обжалуемое определение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу N А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова