Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34862/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34862/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-231743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-231743/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. (по доверенности от 26.07.2018)

от ответчика: Подейко В.А. (по доверенности от 27.12.2017)

от третьего лица: Транкалан Ф.И. (по доверенности от 07.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" задолженности в размере 22 578 254, 77 рублей; 10 459 810, 72 рублей неустойки; а также неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 22 578 254, 77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 23 мая 2018 года по делу N А40-231743/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 22 578 254, 77 руб.; неустойку за период с 20.11.2017 по 03.12.2017 в размере 200 599, 11 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 22 578 254, 77 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины в размере 129 752, 61 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 39001801, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

15.09.2015 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.09.2015 N N БУ/40/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/41/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/42/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/43/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю в которых зафиксирован факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета N 13509875, 13509588, 11094707, N 22513.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, согласно расчета истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии за период за период сентябрь 2015 года на общую сумму в размере 22 578 254 руб. 77 коп.

Оплата электроэнергии за указанный период не произведена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.12.2017, что составило 10 445 482, 21 руб., с начислением неустойки начиная с 04.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 03.12.2017 в размере 10 445 482, 21 руб., а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 04.12.2017 по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, установив, что счет на оплату задолженности за безучетное потребление электрической энергии был получен ответчиком лишь 10.11.2017, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить за период с 20.11.2017 по 03.12.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование в размере 200 599, 11 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 22 578 254, 77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству Абонента.

Более того, непосредственно в момент проверки присутствовал представитель ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" ведущий инженер Василенко В.П., который проверяющему лицу предоставил допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии от 15.09.2015), никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось. Акт проверки узла учета электроэнергии от 15.09.2015 подписан представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем, при составлении акта о безучетном потреблении, представитель потребителя в указанное в акте проверки место и время для подписания акта не явился, что расценивается как отказ от подписания Акта.

В соответствии пунктом 193 Основных положений в подтверждение отказа акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-231743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова