Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29081/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29081/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-49723/13

вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с Кольцовой Е.Е. в пользу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 190 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. - Кияткин К.А., дов. от 29.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ". Решением суда от 24.03.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, стр. 27. Определением суда от 16.03.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ", конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЭТ" утвержден Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. взыскано с Кольцовой Е.Е. в пользу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 190 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

04.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей должника Кольцовой Е.Е. на бездействие конкурсных управляющих Ермилина А.В. и Рыжова А.С. 14.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей должника Кольцовой Е.Е. о признании недействительным (недостоверным) отчета ИП Буравцова Г.И. N 66/7 от 16.02.2015 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка". В дальнейшем указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении жалобы и заявления Кольцовой Е.Е. отказано.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ходе рассмотрения обособленного спора Рыжовым А.С. понесены расходы на оплату услуг ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" по проведению повторной экспертизы в сумме 40.000 рублей. Согласно платежному поручению от 26.10.2016 N 5630 Рыжовым А.С. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 40.000 рублей. Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд города Москвы перечислил с депозитного счета суда ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" денежные средства в размере 40.000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы от 08.12.2016 N14127, счет от 10.11.2016 N 14127, поступившие от Рыжова А.С. по платежному поручению от 26.10.2016 N 5630. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, с Кольцовой Е.Е. в пользу Рыжова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 40.000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2016, дополнительные соглашения N N 1 от 24.03.2017и 2 и 29.07.2017, акт оказанных услуг от 27.09.2017, расписки о получении денежных средств от 16.06.2016, 10.10.216, 26.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права. В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего и признание незаконным отчета оценщика относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных арбитражным управляющим расходов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, подлежит отклонению. Как следует из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, поскольку принятые по обособленному спору судебные акты обжаловались в кассационном порядке, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-49723/2013. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного АПК РФ шестимесячного срока.

Довод о недоказанности связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода Кольцова Е.Е. ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего указания на привлечение специалистов, а следовательно, несение судебных расходов не за счет конкурсной массы, что исключает их возмещение. Между тем, из договора на оказание юридических услуг от 16.06.2016 следует, что договор заключен не конкурсным управляющим ООО "Юнивэт" Рыжовым А.С. -должностным лицом, а арбитражным управляющим Рыжовым А.С. - самостоятельным субъектом экономической деятельности, на что имеется указание в преамбуле договора. Также из договора и иных материалов дела следует, что судебные расходы понесены не за счет конкурсной массы ООО "Юнивэт", а за счет лично Рыжова А.С. Аналогичным образом из материалов дела усматривается, что денежные средства на оплату экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы лично Рыжовым А.С. по чеку-ордеру.

Довод об отсутствии в материалах дела копий доказательств, на которых основаны требования, также подлежит отклонению, поскольку копии договора на оказание юридических услуг от 16.06.2016, копии дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2017 и N 2 от 29.07.2017, копии расписок от 16.06.2016, 10.10.2016, 26.12.2016, копия акта от 27.09.2017 были представлены одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой арбитр".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-49723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев