Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 17АП-8328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8145/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 сентября 2017 г.

Дело N А50-1805/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ООО "ПКФ "Дельта"): Лысковцева М.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2017),

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Дацуна Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - Управления жилищных отношений Администрации г. Перми: Атауллиной Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПКФ "Дельта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года, принятое судьёй Н.В. Вавиловой,

по делу N А50-1805/2017

по иску ООО "ПКФ "Дельта" (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

(ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо - Управление жилищных отношений Администрации г. Перми,

об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества,

установил:

ООО "ПКФ "Дельта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25 и обязании устранить бездействие.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, поскольку объект является самостоятельный зданием, которое возможно использовать отдельно от жилого дома, доказательств обратного не представлено. Заявитель отмечает, что принадлежащее ему на основании договора аренды здание, никогда не обследовалось на предмет его аварийности. По мнению заявителя, решение о предоставление преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества принято обоснованно 03.07.2015, законных оснований для его изменения у департамента не имелось. Заявитель считает, что поскольку законом не предусмотрены требования к внешнему виду объектов недвижимости, их техническое состояние не является основанием для отказа в реализации права субъекта на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017.

Определением Семнадцатый арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу N А50-1805/2017 приостановлено до 05 сентября 2017 года.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.

В порядке ст.146 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 90-29261812 нежилое здание склада общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) с кадастровым номером 59:01:4410218:703 является муниципальной собственностью (л.д.50-53,59).

18.06.2008 жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов 23 в заключении межведомственной комиссии N 14 и акте обследования N 14 признан непригодным для проживания (л.д.55,57,58).

18.06.2008 жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов 25 (литер А) в заключении межведомственной комиссии N 15 и акте обследования N 15 признан непригодным для проживания (л.д.112-115).

29.07.2010 заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3569-10с, в соответствии с п.1.1 которого в аренду передано одноэтажное нежилое здание склада общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410218:707 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (далее - Объект) (л.д.11-15).

02.07.2014 жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов 23 заключением межведомственной комиссии N 12 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.54).

02.07.2014 жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов 25 (литер А) заключением межведомственной комиссии N 13 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.117).

Как следует из заключения ООО "Гранд ТЭОН" N ТО-0010/2017 от 03.04.2017 указанный Объект является самостоятельным объектом недвижимости и разделен с жилым домом по ул. Шоссе Космонавтов 23 разделены брандмауэром и не имеют общей несущей стены (л.д.73-94).

17.06.2015 заявитель обратился в Департамент с заявлением о приобретении в собственность здания и земельного участка по указанному адресу (л.д.17).

03.07.2015 Департаментом вынесено решение о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение Объекта после проведения кадастрового учета земельного участка (л.д.61).

30.11.2015 земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 59:01:4410218:707 с разрешением использования: земли населенных пунктов, форма собственности: собственность публично-правовых образований, разрешенное использование: для размещения складских помещений под объекты складского назначения различного профиля, в том числе, торговые базы V класса вредности.

21.09.2016 заявитель обратился с заявлением о приобретении в собственность указанного Объекта (л.д.33).

19.12.2016 в решение от 17.06.2015 внесены изменения, согласно которым в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было отказано, в связи с заключениями межведомственной комиссии от 02.07.2014 по признанию жилых домов по улице Шоссе Космонавтов 23 и 25 аварийными и подлежащими сносу (л.д.18).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения заявителя в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения было установлено, что жилой дом, пристроем к которому является испрашиваемое нежилое помещение, не подлежит использованию, поскольку не соответствует требованиям безопасности; органом местного самоуправления принято решение о невозможности дальнейшего использования этого дома и его сносе. Заключение купли-продажи в отношении нежилых помещений в жилом доме, не позволяющем обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не может быть признано соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности заключения в отношении испрашиваемого нежилого помещения договора купли-продажи, поскольку это помещение не подлежит использованию каким-либо образом в связи со сносом жилого дома, следовательно, отказ административного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения правомерен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и(или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Перечень условий, при наличии которых заявитель обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

То обстоятельство, что ООО "ПКФ "Дельта" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как отсутствие задолженности по арендным платежам и срок аренды (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, основанием для внесения изменений в решение от 03.07.2015 о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение Объекта явились заключения межведомственной комиссии N N 12,13,от 02.07.2014 по признанию многоквартирных домов по улице Шоссе Космонавтов 23 и 25 (дитер А) аварийными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что следует из заключения ООО "Гранд ТЭОН" N ТО-0010/2017 от 03.04.2017, указанный Объект, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) с кадастровым номером 59:01:4410218:703 является самостоятельным объектом недвижимости и разделен с жилым домом по ул. Шоссе Космонавтов 23 брандмауэром и они не имеют общей несущей стены (л.д.73-94).

Таким образом, указанный Объект также не является смежным с жилым домом по ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер А).

В материалах дела не имеется заключения межведомственной комиссии о признании Объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) с кадастровым номером 59:01:4410218:703 аварийным и подлежащим сносу, что не отрицается заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "ГеоОкс" от 16.08.2017 нежилое здание по ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) с кадастровым номером 59:01:4410218:703 примыкает к жилому дому по ул. Шоссе Космонавтов 23 и самостоятельное использование нежилого здания по ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий (усиление и капитальный ремонт конструкций, поэтапный снос противопожарной стены и т.п.).

Таким образом, учитывая, что Объект, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Шоссе Космонавтов, д.25 (Литер В) с кадастровым номером 59:01:4410218:703 является самостоятельным объектом недвижимости и разделен с жилым домом по ул. Шоссе Космонавтов 23 брандмауэром, при этом заключения межведомственной комиссии о признании указанного Объекта непригодным к использованию и подлежащим сносу не имеется, принимая выводы экспертного заключения ООО "ГеоОкс" от 16.08.2017, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 19.12.2016, которым были внесены изменения в решение от 17.06.2015, согласно которым в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было отказано, является незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Сведения о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия заинтересованным лицом по заявлению ООО ПКФ "Дельта" выполнены не были.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению ООО "ПКФ Дельта" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с актами проверки муниципального имущества от 30.11.2016 (л.д.34) и от 13.04.2017 (л.д.99) произведена перепланировка, а также принято решение о развитии застроенной территории, в связи с чем, не может быть реализовано преимущественное право на приобретение спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как уже было отмечено, оспаривается решение от 19.12.2016 которым в решение от 17.06.2015 внесены изменения, согласно которым в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было отказано, в связи с заключениями межведомственной комиссии от 02.07.2014 по признанию жилых домов по улице Шоссе Космонавтов 23 и 25 аварийными и подлежащими сносу (л.д.18). То есть основаниями к отказу послужило аварийное состояние указанных жилых домов. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект аварийным признан не был, соответствующими заключениями экспертов подтверждено самостоятельное использование объекта и после сноса жилого дома по ул. Ш.Космонавтов, 23.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом решении не было указано на перепланировку и реконструкцию объекта как на основание отказа. Кроме того из акта проверки муниципального имущества от 30.11.2016 (л.д.34), предшествовавшего оспариваемому решению об отказе от 19.12.2016, не следует, что была проведена реконструкция объекта. В акте указывается на перепланировку (перенос перегородок) с сохранением площади объекта - 42,9 кв.м.

Кроме того, законодательство, в частности Федеральный закон N 159-ФЗ, не связывает возникновение преимущественного права выкупа с отсутствием или наличием перепланировки (как самовольной, так и разрешенной) арендуемых нежилых помещений, а также принятием решения о развитии застроенной территории и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения к органу местного самоуправления. Таким образом, для решения вопроса о получении права выкупа арендуемых помещений не имеет правового значения факт их перепланировки арендатором и принятие решения о развитии застроенной территории.

Довод заинтересованного лица о том, что изменение технических характеристик арендованного имущества является самовольной реконструкцией выполненной истцом (ст. 222 ГК РФ), не может быть принят также и потому, что рассматриваемые требования заявлены в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ по главе 24 АПК РФ, в связи с чем, в рамках данного спора не может быть решен вопрос о праве и признан объект самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ. Иного заинтересованным лицом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, по оплате услуг эксперту относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-1805/2017 отменить.

Признать недействительным содержащийся в решении от 19.12.2016 отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажное нежилое здание склада общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) 4500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина