Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-5978/17

город Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А45-26781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Чурилова М.В., доверенность от 28.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-5978/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26781/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (ОГРН 1045401954322, ИНН 5405282730, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 года по делу N А45-26781/2016 в отношении ООО "Хлебинвест" введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Штей Олег Анатольевич (адрес: 644099, Омск, Почтамт, а/я 21).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 года.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району обратилась 10.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования в размере 282 092,29 рублей, в том числе, взносы - 177 795,41 рублей, пени - 103 296,88 рублей, штраф - 1 000 рублей, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 148 606,55 рублей с отнесением во вторую очередь удовлетворения, задолженности по страховым взносам в размере 133 485, 74 рублей, в том числе, налог - 29 188,86 рублей, пени - 103 296,88 рублей, штраф - 1 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.1 л.д. 5-11, т.6 л.д. 1-2, 15-18).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа.

ФНС России с определением суда от 08.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвержден документально. Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 НК РФ, приняты. Срок давности взыскания задолженности в судебном порядке не утрачен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФР и страховым взносам на ОМС в ФФОМС за 2010, 2011, 2012 годы и 1, 2, 3 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Пленум N 25) предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 19 Пленума N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня принятия.

Задолженность подтверждена расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФР и страховым взносам на ОМС в ФФОМС, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов решениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, таблицами расчета пени.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок, обязанность по обращению в суд у уполномоченного органа отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обращения заявителя в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности, представлено не было.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку указанный срок налоговым органом пропущен, правовых оснований для признания требований обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу N А45-26781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев