Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-5978/17

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-26781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-5978/2017(2)), Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (N 07АП-5978/2017(3)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26781/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (ОГРН 1045401954322, ИНН 5405282730, адрес: 630083. г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест",

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Синякова Е.Н. по доверенности от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26781/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (далее - ООО "Хлебинвест", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Штей Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

31.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган), о включении требования в размере 456 107,82 руб., в том числе 306 584 руб. - основной долг, 149 523,82 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявитель уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 06.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд назначил судебное заседание.

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Включено требование уполномоченного органа в размере 58 497 руб.- основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что форме почтовых отправлений от 15.08.2011 строка 8 столбец 3 указан номер идентификатора 632387 40 44403 0 15944, в форме почтовых отправлений от 08.08.2011 строка 29 столбец 3 указан номер идентификатора 632387 40 43996 8 15478, по мнению конкурсного управляющего, номер идентификатора не свидетельствует о том, что было направлено именно требование N 15944 от 12.08.2011 и требование N 15478 от 05.08.2011. Иных сведений форма почтовых отправлений, представленная уполномоченным органом, не содержит, в связи с чем, считает, что не представляется возможным определить относимость представленной в почтовых отправлениях информации к указанным требованиям. Заявитель считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения предъявленных инкассовых поручений в банк должника, в связи с чем, задолженность перед уполномоченным органом могла быть погашена в части или в полном объеме. Полагает, что представленные в дело уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника не заверены подписями руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа и гербовой печатью налогового органа. Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, копии которых также имеются в материалах дела, не подписаны руководителем (заместителем руководителя) и не заверены гербовой печатью, что нарушает требования пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку оспариваемые решения и постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, они не могут влечь каких-либо правовых последствий, не подлежат исполнению, а представленные копии решений и постановлений являются ненадлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания пени в размере 6 569,85 руб. необоснованной и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 65 066,85 руб., в том числе: основной долг - 58 497 руб., пены - 6 569,85 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом документально подтверждено соблюдение досудебного порядка на сумму долга 58 497 руб., в качестве доказательств подтверждающих наличие пени в материалы дела представлен расчет пени по налогу на имущество организаций и земельному налогу, ставка рефинансирования в которых указана в зависимости от периода, в котором она действовала, соответственно ставка в требовании указывается на дату, когда было выставлено и направлено требование должнику. Требования направляются должнику по электронным каналам связи или на бумажном носителе, между тем, при последующей выгрузке требований на текущую дату по должнику автоматически выгружаются уже обновленные сведения по ставке рефинансирования на текущую дату, в представленном расчете пени указан период и ставка в котором она действовала. Соответственно ставка в расчете пени указана верно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у должника образовалась задолженность в сумме 456 107,82 руб., в том числе 306 584 руб. - основной долг, 149 523,82 руб. пени, на основании налоговых деклараций должника по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 года, представленных должником в налоговый орган, в подтверждение чему представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расчет пени, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование уполномоченного органа, исходил из того, что уполномоченным органом доказано только соблюдение досудебного порядка на сумму долга 58 497 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом подтверждено соблюдение досудебного порядка (направление требований должнику) лишь по следующим требованиям:

- 15478 на сумму долга 5 022 руб.,

- 15944 на сумму долга 15 788 руб.,

- 62308 на сумму долга 18 844 руб.,

- 65045 на сумму долга 18 843 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано соблюдение досудебного порядка на сумму долга 58 497 руб.

Доводы конкурсного управляющего идентификаторов 632387 40 44403 0 15944, 632387 40 43996 8 15478 в форме почтовых отправлений от 15.08.2011 строка 8 столбец 3, от 08.08.2011 строка 29 столбец 3, которые, по его мнению, не свидетельствуют о том, что было направлено именно требование N 15944 от 12.08.2011 и требование N 15478 от 05.08.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что вместо требований N 15944 от 12.08.2011 и N 15478 от 05.08.2011 в адрес должника, под указанными почтовыми идентификаторами были направлены иные документы, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения предъявленных инкассовых поручений в банк должника, в связи с чем, задолженность перед уполномоченным органом могла быть погашена в части или в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении требования на сумму 58 497 руб. и отмены обжалуемой части определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, они не могут влечь каких-либо правовых последствий, не подлежат исполнению, и являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены лишь их копии, распечатанные уполномоченным органом из системы ПК ЭОД.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлены копии сопроводительных писем, подтверждающих направление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника адрес службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Задолженность в размере 58 497 руб. подтверждена материалами дела, и конкурсным управляющим не опровергнута, в связи с чем, обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В отношении пени суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр, в силу невозможности его проверить и в силу отсутствия как расчета, так и сведений о применении при расчете актуальных ставок рефинансирования.

Доводы уполномоченного органа о расчете пени автоматически и также автоматически применении актуальной ставки пени за каждый период с учетом ее изменений обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу недоказанности.

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю предоставить все доказательства, как соблюдения досудебного порядка, так и расчета пени, однако данных доказательств, уполномоченным органом, так, и не представлено.

Суд первой инстанции установил факт соблюдения досудебного порядка в отношении требований N N 65045, 62308, 15944, 15478, в которых указан размер пени 3 248,61 руб., пени 2 781,85 руб., пени 133,45 руб. и пени 405,94 руб.

Вместе с тем установить и проверить размер пени по состоянию на дату предъявления требований N N 65045, 62308, 15944, 15478 не представляется возможным, поскольку из содержания требований следует, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.09.2016) 10,000% годовых.

Соответственно размер пени, в отношении которой соблюден досудебный порядок, уполномоченный орган не доказал.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопрос судебной коллегии о возможности представления обоснованного расчета пени, пояснил, что такой расчет не представляется возможным представить в виду отсутствия технической возможности его рассчитать.

Представитель уполномоченного органа не оспаривал факт того, что указанные требования распечатаны 19.09.2016, и не опровергнул то обстоятельство, что пени автоматически рассчитаны исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.09.2016) 10,000% годовых.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в размере 58 497 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, и отказал в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов должника пени в данной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" Горнакова Евгения Владимировича, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова