Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 08АП-9974/17

город Омск

11 сентября 2017 г.

Дело N А81-2184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9974/2017) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2184/2015 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (ИНН 7840326603, ОГРН 1057812696017) к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (ИНН 8904007029, ОГРН 1028900626336) о взыскании 8 010 419 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" - представитель Дашко С. В. (по доверенности от 28.08.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "СК "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (далее - ООО "Северэлектромонтаж") о взыскании 8 010 419 руб. 94 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 N 12-СП-2013.

Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2184/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 63 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" (далее - ООО "ЯмалЭкоСервис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что руководители ООО "СК "Еврострой" и ООО "Северэлектромонтаж" заключили фиктивный договор (мнимую сделку) для вывода имущества из ООО "Северэлектромонтаж" для неосновательного обогащения истца; фактически строительные работы не выполнялись. На основании обжалуемого решения суда требования ООО "СК "Еврострой" включены в третью очередь требований кредиторов должника (определение от 18.12.2015 по делу N А81-3327/2015). Впоследствии определением от 16.03.2017 по делу N А81-33272/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - спорного договора субподряда ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Податель жалобы указывает, что на территорию месторождения въезд осуществляется на основании специальных пропусков; такие пропуска работникам истца в 2013-2014 годах не выдавались; документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, у ООО "СМО "ЯмалСтрой" отсутствуют. Также у ответчика отсутствует проектная документация, журналы электромонтажных работ, электрические схемы кабелей наружной электропроводки, акты скрытых работ, журналы по технике безопасности. Помимо этого, податели жалобы ссылаются на отсутствие в штате у истца квалифицированных работников (по состоянию на 01.10.2014 один сотрудник в штате истца), равно как и доказательств наличия у общества основных средств: спецтехники, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору. ООО "ЯмалЭкоСервис" является конкурсным кредитором ООО "Северэлектромонтаж" с суммой требований 32 567 310 руб. 42 коп.; оспариваемое решение нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве, на справедливое удовлетворение требований кредиторов.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, представленные в копиях: письма исх. от 07.06.2017 N 02, от 25.04.2017 N 170, от 12.04.2017 N 1377, от 18.04.2017 N АК/АВ-219; оригинал письма от 16.05.2017 N 22/11334дсп с приложениями на 22 листах; копии документов: договор субподряда от 14.04.2014 N 10-СМ-2014, справки по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1, письма исх. от 12.04.2017 N 1377, 25.04.2017 N 169, от 18.04.2017 N АК/АВ-219, приложений N 1-3 к договору от 14.04.2014 N 10-СМ-2014, договор подряда на выполнение субподрядных работ от 06.08.2012 N 30-АГ с приложением N 1 к нему, дополнительные соглашения N 1-3 о пролонгации договора от 06.08.2012 N 30-АГ, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 1-5, письма исх. от 20.02.2013 б/н, приказ от 20.02.2013 б/н, акты сверок за периоды ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, январь 2013 года - декабрь 2014 года, счета-фактуры от 30.11.2014 N 36, от 25.12.2013 N 19, акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 N 1-15, справка по форме КС-3 от 25.12.2013 N 1, договор подряда на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 N 12-СП-2013, акта взаимозачёта от 31.12.2013 N 45, платёжные поручения от 24.02.2014 N 96, от 05.02.2014 N 29, акты приёма-передачи векселя от 15.07.2014, от 15.07.2014, простые векселя: N 0743386 на сумму 500 000 руб., N 0743388 на сумму 500 000 руб., N 0431744 на сумму 500 000 руб., N 0431747 на сумму 250 000 руб., N 0431748 на сумму 250 000 руб., справка по форме К-3 от 25.12.2013 N 1.

24 августа 2017 года в канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ЯмалЭкоСервис" о приобщении к материалам дела, в том числе письма N 02.

С учётом пояснений представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие указанного выше документа, ходатайство в указанной части оставлено без рассмотрения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных дополнительных доказательств коллегия суда не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. Документы подлежат возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Северэлектромонтаж" в ходатайстве, поступившем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (вх. от 29.08.2017 N 39225, 39226), просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и истребовать доказательства, обязав ООО "СК "Еврострой" направить в суд апелляционной инстанции:

- журналы выполненных работ формы КС-ба, по "Обустройству участка 1Л Ачимовских отложений Уренгойского месторождения", на основании которых составлены акты формы КС-2 от 25.12.2013 с N 1 по N 15, поименованные в ходатайстве;

- бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца при выполнении работ по договору подряда от 16.09.2013 N 12-СП-2013 на: выплату заработной платы и командировочных расходов работникам организации; уплату налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды; содержание и ремонт транспортных средств, машин и механизмов; горюче-смазочные и электростроительные материалы; транспортные расходы на доставку работников к месту производства строительных работ; заявки на проезд работников и транспортных средств к месту производства строительных работ.

С учётом распределения бремени доказывания по настоящему спору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Северэлектромонтаж" об истребовании доказательств.

05 сентября 2017 года от ООО "Северэлектромонтаж" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о фальсификации доказательств: актов по форме КС-2 от 25.12.2013 N 1-15, просит исключить названные акты из числа доказательств по настоящему делу. При наличии возражений относительно исключения доказательств, просит истребовать у истца дополнительные доказательства, обосновывающие факт выполнения работ по спорному договору: первичную и техническую документацию по выполненным работам; пропуска и иные документы, подтверждающие факт нахождения представителей истца на месте выполнения работ; доказательства наличия ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ в соответствующий период; разрешительную документацию (при наличии) - свидетельства о допуске к электромонтажным работам, разрешения и прочее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

В связи с этим, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО "Северэлектромонтаж" о фальсификации доказательств не усматривает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" поддержал заявленное ООО "Северэлектромонтаж" ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, считает необходимым отложить рассмотрение жалобы в связи с заявленными ходатайствами; заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с несоответствием требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ходатайству о фальсификации доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для разрешения озвученного ООО "ЯмалЭкоСервис" в судебном заседании устного заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ЯмалЭкоСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "ЯмалЭкоСервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Еврострой" (субподрядчик) и ООО "Северэлектромонтаж" (подрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 N 12-СП-2013, по условиям которого субподрядчик в счёт оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами электромонтажные работы на объекте: "Расширение УКПГ с зоной В, Обустройство участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса". Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 13 114 442 руб. 12 коп. и определена в приложении N 1 к договору.

Оплата по настоящему договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные срок, на основании представленных и подписанных подрядчиком документов (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора от 16.09.2013 N 12-СП-2013 согласованы сроки выполнения работ: начало работ 16.09.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Как указывает истец, ООО "СК "Еврострой" во исполнение принятых обязательств по договору от 16.09.2013 N 12-СП-2013 выполнило для ООО "Северэлектромонтаж" электромонтажные работы на общую сумму 13 114 422 руб. 12 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Для проведения расчётов истец предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 8 010 419 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

25.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 названного постановления, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Учитывая приведённое подателем настоящей жалобы обоснование, свидетельствующее о наличии у данного лица статуса кредитора должника, коллегия суда признаёт заявителя лицом, заинтересованным в настоящем деле, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Северэлектромонтаж" в отзыве на исковое заявление вх. от 27.05.2015 N 19218 указало, что считает иск обоснованным в полном объёме, наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 8 010 419 руб. 94 коп. подтверждает.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учётом признания ответчиком иска в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя о мнимости договора от 16.09.2013 N 12-СП-2013 соответствующими доказательствами не подтверждены, отсутствие у ответчика сопровождающей фактическое выполнение работ по данному договору документации не свидетельствует мнимости сделки, равно как и не опровергает факт выполнения спорных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ЯмалЭкоСервис" по платёжному поручению от 13.06.2017 N 488 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" (ИНН 8904061594, ОГРН 1098904002691, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, д. 5, корпус 5) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 13.06.2017 N 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева