Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 17АП-12575/17

г. Пермь

11 сентября 2017 г.

Дело N А50-29546/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Волгастройнадзор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2017 года

по делу N А50-29546/2016

по иску ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ООО "Волгастройнадзор" (ОГРН 1076318016389, ИНН 6318167732)

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12575/17(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года подана 23 августа 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 июня 2017 года истек 03 июля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, 04 августа 2017, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12575/17(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017. Определением от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 11 августа 2017 года заявителю разъяснялось, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой (вх. N 17АП-12575/17(2)-ГК) заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин пропуска установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой, при этом в апелляционной жалобе содержится довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ООО "Волгастройнадзор", о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: 446160, Самарская область, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 57, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 7, 113, 123, 138). Также судебные извещения отправлялись ответчику по адресу фактического местонахождения, указанному в договоре N 1/15ПР-СП от 27 января 2015 года: 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, оф. 301 (л.д. 33), что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 123). Также истцом в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в договоре, копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению (л.д. 9). При этом сведения об изменении адреса ООО "Волгастройнадзор" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения направлялась ответчику по юридическому адресу 06 июня 2017 года, что подтверждается отметкой календарного штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, т.е. в установленный срок.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которые при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из отметок на данных конвертах, соблюдены все необходимые Правила оказания услуг почтовой связи. Вопреки доводам заявителя жалобы на почтовом отправлении, которым направлялось определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержится две отметки о вручении извещений (06 июня 2017 года и 10 июня 2017 года).

Таким образом, в данном случае установленный Правилами порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, что влечет признание ответчика надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что копия решения арбитражного суда от 01 июня 2017 года была опубликована в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 02 июня 2017 года.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда от 01 июня 2017 года уже с 02 июня 2017 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Волгастройнадзор", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Волгастройнадзор", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Волгастройнадзор".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева