Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-33844/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова С.С., выразившиеся в удержании причитающихся к перечислению Банк "Возрождение" (ПАО) как залоговому кредитору 480 336 руб. 12 коп., вырученных от продажи имущества должника, находившихся в залоге Банк "Возрождение" (ПАО), а также о взыскании с конкурсного управляющего Суворова С.С. в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежных средств в сумме 480 336 руб. 12 коп. в качестве возмещения причиненных убытков по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВекторСтрой" конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" - Суворов С.С.

при участии в судебном заседании:

от Банк "Возрождение" (ПАО) - Каймакова Т.Н. дов. от 23.12.2016 N 1080

от конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - Суворова С.С. -

Левицкий А.Е. дов. от 01.01.2016,

Конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" Суворов С.С. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 16.06.2015 по делу N А40-72816/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВекторСтрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба Банка "Возрождение" (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова С.С., выразившиеся в удержании причитающихся к перечислению Банк "Возрождение" (ПАО) как залоговому кредитору 480 336 руб. 12 коп., вырученных от продажи имущества должника, находившихся в залоге Банк "Возрождение" (ПАО), а также о взыскании с конкурсного управляющего Суворова С.С. в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежных средств в сумме 480 336 руб. 12 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Суд указал, что изложенная в жалобе позиция кредитора о том, что перечисленные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и являющиеся текущими требованиями расходы на охрану заложенного имущества и его реализацию подлежат включению в предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5 % от цены реализации заложенного имущества, а также о том, что содержание п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не означает, что расходы на охрану заложенного имущества и его реализацию подлежат оплате за счет цены реализации имущества сверх 5 %, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку она применялась лишь до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем (после внесения изменений в п. 4 и введения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) залоговым кредиторам предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как следствие, в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, прямо предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что иной подход, в частности, изложенный заявителем в жалобе об ограничении величины расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах пятью процентами от цены реализации предмета залога, приводит к тому, что сумма превышения указанных расходов над пятью процентами от продажной цены залога уменьшает конкурсную массу, из которой погашаются требования кредиторов, не обеспеченные залогом. Это, как представляется, приводит к преимущественному положению кредиторов, требования которых обеспечены залогом, имеющих в ходе процедур банкротства особый статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы Банк "Возрождение" (ПАО).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Письменные пояснения, представленные суду апелляционной инстанции, содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе и поданы за рамками срока, для подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в виду следующего. Изложенная в жалобе позиция ошибочна, поскольку применялась только до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника дополнительно пояснено, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ВекторСтрой", конкурсным управляющим была проведена работа по поиску, выявлению, возврату, сохранности, инвентаризации и реализации имущества ООО "Векторстрой", находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", в количестве 54 единиц (на дату рассмотрения жалобы). При выполнении этих мероприятий были понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах. В частности на 31.03.2017 расходы составили 505617 руб. (183200 руб. - расходы на оценку; 192533,33 руб. - расходы на хранение; 12500 руб. - расходы на перевозку в место хранения; 117383,63 руб. - расходы на реализацию, в том числе публикации в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки "Регторг").

Все расходы подтверждены документами, предоставленными Банку и суду в материалы дела. Возражений относительно обоснованности и размера этих расходов в жалобе не содержится.

Довод о том, что расходы по реализации и обеспечению сохранности 47 нереализованных единиц были покрыты не за счет денежных средств от их продажи, не состоятелен ввиду следующего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 000 000 руб., из которых 702 579 661 руб., как обеспеченные залогом. Сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, не разбивалась на отдельные суммы, четко привязанные к конкретному наименованию заложенного имущества. Таким образом, в предмет залога входит весь комплекс имущества, перечисленный в судебном акте и за счет которого покрываются все расходы на его охрану и реализацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров