Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-31683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-105537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ТФ Сафинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 об отказе ООО "ТФ Сафинат" во включении в реестр требований кредиторов управляющего ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" 53 537 637,39 руб. долга по делу N А40-105537/16, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" временный управляющий ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" - Борисов В.Д.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" Борисов В.Д. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 08.08.2017 по делу N А40-105537/16,

от ООО "ТФ Сафинат" - Агаев И.Э. дов. от 24.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 в отношении ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось требование ООО "ТФ Сафинат" к ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заключенным между ООО "Соболь" и должником договорам займа N С/20/07/15-з от 20.07.2015, N С/13/08/15-з от 17.08.2015, N С/26/08/15-з от 26.08.2015, N С/08/09/15-з от 08.09.2015 в размере 53.537.637 руб. 39 коп. долга с учетом заключенных между ООО "Соболь" и ООО "ТФ Сафинат" 31.12.2015 договоров цессии, в соответствии с которыми права требования по указанным договорам перешли от ООО "Соболь" к ООО "ТФ Сафинат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТФ Сафинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65, ч.8 ст.75 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017. заявителем требований не представлены подлинные доказательства в обоснование доводов требований, и, в частности, соответствующие положениям ст.68 АПК РФ доказательства исполнения ООО "Соболь" обязательств по договорам займа в части перечисления в пользу должника денежных средств, учитывая, что представленная вместе с требованиями светокопия выписки по счету (т.12-20) не позволяет идентифицировать указанную выписку, как выписку по счету ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ".

Кроме того, ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание заявителем не представлены доказательства исполнения ООО "ТФ Сафинат" своих обязательств по договорам цессии в части уплаты в пользу ООО "Соболь" стоимости приобретенных прав требования к должнику ля подтверждения возмездности упомянутых сделок., а равно расчет процентов за пользование займами, в связи с чем проверка обоснованности размера требований к должнику невозможна.

В этой связи арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления ООО "ТФ Сафинат" указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тогда как определением от 03.02.2017 участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении таких дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, которые подтверждали бы невозможность представить кредитору истребованные судом документы и явиться в судебное заседание в назначенное судом время, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеются доказательства извещения заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания по делу (л.д. 71). Заявителю было направлено определение суда от 03.02.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи.

Между тем, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им адресу, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом первой определения от 03.02.2017. Также в данном случае не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью обеспечения явки представителя в суд первой инстанции, учитывая отсутствие оправдательных документов, подтверждающих болезнь представителя, а также факт того, что данный представитель является единственным представителем общества.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-105537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТФ Сафинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров