Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 08АП-10229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-3324/17 настоящее постановление отменено

город Омск

11 сентября 2017 г.

Дело N А46-6085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10229/2017, 08АП-10230/2017) Трушкина Валерия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу N А46-6085/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Суслова Алексея Владимировича к Трушкину Валерию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245) о признании недействительным решения о ликвидации и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - представитель Евстафьев А.С. по доверенности от 12.12.2016 сроком действия на три года;

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А по доверенности N 55АА 1182266 от 31.03.2015 сроком действия в течение пяти лет;

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском Трушкину Валерию Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" от 26.01.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее -ООО "Племзавод Северо-Любинский", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу N А46-6085/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Трушкин В.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав. Полагает, что суд первой инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, фактически понудил Трушкина В.Г. к продолжению трудовой и предпринимательской деятельности как участника и директора Общества. Также, по мнению заявителя, настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду, в связи с тем, что стороны спора - физические лица.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" в жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов относительно того, какие права и каким образом нарушаются оспариваемым решением. Отмечает, что решение о ликвидации общества не означает прекращение обязательств перед его кредиторами; напротив, основной задачей, решаемой ликвидатором, является выявление кредиторов и погашение их требований. Обращает внимание на то, что участники общества не могут быть ограничены в своем праве на принятие решения о его ликвидации.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Суслов А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму долга с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

Как указывает истец, в ходе разбирательства по делу N 46-3684/2015 и в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Суслову А.В. стало известно о совершении ряда сделок по распоряжению имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Полученные сведения стали основанием для обращения Суслова А.В. с иском об оспаривании совершенных сделок (дело N А46-9252/2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015 требования Суслова А.В. были удовлетворены в полном объеме: сделки по распоряжению имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский" признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский" и ООО УМСР Любинский" обязанности возвратить полученное имущество, ранее принадлежащее ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 2017 по делу N А46-9252/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015 оставлено без изменения.

Истец указывает, что передал в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные документы по делам N А46-3684/2015 и N А46-9252/2015, на основании которых были возбуждены исполнительные производства 21.12.2016 и 14-15 марта 2017 соответственно.

Так же истец указывает, что 05.04.2017 получил постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с началом процедуры ликвидации последнего на основании решения Трушкина В.Г. (единственного участника ООО "Племзавод Северо-Любинский").

По утверждению Суслова А.В., ответчик принял решение о ликвидации ООО "Племзавод Северо-Любинский" с целью причинения вреда путем воспрепятствования принудительному исполнению судебного решения по делу N А46-3684/2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указывалось выше, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что единственной целью принятия оспариваемого решения ответчиком является уклонение Общества от исполнения решения суда по делу N А46-3684/2015.

В частности истцом указано, что Общество совершило ряд сделок по распоряжению имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", что было установлено в рамках арбитражного дела N А46-9252/2015, инициированного Сусловым А.В. Решением по указанному делу оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский" и ООО УМСР Любинский" обязанности возвратить полученное имущество, ранее принадлежащее ООО "Племзавод Северо-Любинский".

На основании исполнительных документов по делам N А46-3684/2015 и N А46-9252/2015 были возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А46-9252/2015 (29 декабря 2016 года), ответчик принимает решение о ликвидации Общества (26 января 2017 года).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Истец указывает, что 05.04.2017 получил постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с началом процедуры ликвидации последнего на основании решения Трушкина В.Г. (единственного участника ООО "Племзавод Северо-Любинский").

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации.

В настоящем случае, как поясняет истец, проведение исполнительных действий в отношении должника (Общества) в большей мере отвечает интересам Суслова А.В., как кредитора ООО "Племзавод Северо-Любинский", чем удовлетворение требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве взыскателю принадлежит ряд прав в рамках исполнительного производства, как то: представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве и другие (статья 50 Закона).

Иными словами, взыскатель имеет установленную законом возможность контролировать ход исполнительного производства.

С даты начала ликвидации Общества истец лишается соответствующей возможности, поскольку удовлетворение требований кредиторов лишается признака публичности, обеспечиваемого общим порядком удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателей жалобы о том, что взысканные денежные средства подлежат выплате истцу как кредитору ликвидируемого юридического лица в рамках процедуры ликвидации, не опровергают обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно (статья 12 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае заинтересованность в иске истцом обоснована.

Ответчик, в свою очередь, не привел обоснования своей добросовестности при принятии решения о ликвидации ООО "Племзавод Северо-Любинский", а именно: с какой целью были совершены указанные действия, что препятствовало исполнению решения суда в пользу истца в рамках исполнительного производства до процедуры ликвидации.

Отсутствуют и сведения о частичном исполнении решения суда по делу N А46-3684/2015.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает, что реализация предоставленного ответчику права на принятие решение о ликвидации общества в условиях неисполненных обязательств перед истцом должна быть в достаточной мере обоснована с точки зрения необходимости и неизбежности, что в ходе судебного разбирательства не доказано. Обоснование принятия решения только наличием у участника такого права применительно к заявленным требованиям недостаточно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в данном случае оспариваемая сделка совершена не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью уклонения Общества от исполнения решения суда по делу N А46-3684/2015, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 АПК РФ).

Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение N 2 единственного участника ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 26.01.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Исполнение решения учредителей (участников) юридического лица, о ликвидации последнего, осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор) в соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Оспариваемым решением ликвидатором ООО "Племзавод Северо-Любинский" назначен Трушкин В.Г.

Следовательно, прекращение полномочий ликвидатора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Трушкина В.Г. влечет за собой фактическое прекращение действий по ликвидации, предусмотренных статьей 63 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (подпункт 1).

Оспариваемое решение имеет отношение к ликвидации общества, следовательно, данный спор по характеру относится к корпоративным по смыслу статьи 225.1. Кодекса.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчика третьего лица удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу N А46-6085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин