Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-5247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2016) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Гришина А.А. (удостоверение, доверенность); Евстафьева А.С. (паспорт, доверенность),

от Суслова Алексея Владимировича - лично Суслов А.В. (паспорт); представителей Мотоса А.А. (паспорт, доверенность); Васильевой А.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее по тексту - ООО "Племзавод Северо-Любинский", ответчик) 18 550 000 рублей 00 копеек в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, 113 841 рубля 10 копеек убытков, определяемых в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 15 по 31 марта 2015 года, а также процентов, определяемых по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (18 550 000 рублей 00 копеек) по дату фактической ее выплаты.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 78 219 183 рубля 00 копеек в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, а также убытки в размере 7 536 592 рубля 00 копеек, определяемые в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 219 183 рубля 00 копеек) по дату фактической ее выплаты.

Решением от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Суслова А.В. удовлетворил частично. С ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслов А.В. взыскано 84 632 832 рубля 00 копеек, из которых 78 219 183 рубля 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 413 649 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере основного долга (78 219 183 рубля 00 копеек) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, ответчик указывает на необоснованный отказ эксперта от применения доходного метода и применение затратного подхода; ошибочное принятие экспертом стоимости ряда активов равной балансовой; необоснованный отказ эксперта от применения сравнительного метода определения рыночной стоимости основных средств (объектов недвижимости); неверное применение экспертом затратного метода при оценке транспортных средств; экспертом необоснованно дважды были учтены одни и те же единицы оборудования; экспертом было оценено имущество, не принадлежащее ответчику. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика представлены дополнения к его апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы, а также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" представило отчет независимого специалиста-оценщика ИП Благонравова А.В. N 090-16-ОСП от 30.08.2016 об определении рыночной стоимости 40 %-ной доли в уставном капитале ООО "Племзавод "Северо-Любинский" по состоянию на 31.12.2013 с приложениями: том I (на 121 листе), том II (на 459 листах).

От истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные мотивированные возражения (дополнения к отзыву) относительно приобщения к материалам дела отчета N 090-16-ОСП об определении рыночной стоимости 40 %-ной доли в уставном капитале ООО "Племзавод "Северо-Любинский" по состоянию на 31.12.2013, изготовленным после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника спора - ООО "Любинское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В приобщении к материалам дела отчета N 090-16-ОСП от 30.08.2016 об определении рыночной стоимости 40 %-ной доли в уставном капитале ООО "Племзавод "Северо-Любинский" по состоянию на 31.12.2013 с приложениями: том I (на 121 листе); том II (на 459 листах), судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) он не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не мог влиять на законность принятого по делу судебного акта; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу. В определениях суда от 30.04.2015, 28.05.2015, 09.07.2015, 30.07.2015, которые ответчиком были получены, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы доказательства по настоящему делу. Соответствующие процессуальные действия в установленный в определениях срок ответчиком совершены не были.

Доказательств наличия уважительных причин такого поведения подателем жалобы не представлено. В частности, ответчик не доказал, что истребуемые судом первой инстанции документы находились в распоряжении иного лица либо были утрачены обществом.

То обстоятельство, что после наложения штрафа (определение от 03.07.2015) часть истребуемых документов ответчиком была представлена, а в отношении иных документов было указано об их отсутствии у общества, о добросовестности действий ответчика свидетельствовать не может.

В деле также отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить какие-либо доказательства или заявить ходатайство в судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, для составления означенного выше внесудебного отчета общество предоставило полный пакет документов для оценки, чего не сделало при рассмотрении спора судом.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило не только возложенную на него судом первой инстанции обязанность по представлению истребованных доказательств, но и процессуальную обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на представление доказательств, судебная коллегия расценивает представление ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале с приложениями объемом около 700 листов) в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным приложенный к дополнениям к жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" отчет с приложениями не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 24.05.2016 и возвращен судом апелляционной инстанции ответчику в зале судебного заседания.

Представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на жалобу им не получен, а также с тем, что лицо, не участвующее в деле Кулик Т.Э., подало кассационную жалобу на определение о возвращении его апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного разбирательства по делу, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, желание затянуть судебный процесс по делу и уклониться от оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем вывода его активов. Истец просит отказать в отложении судебного разбирательства, рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция N 06757 внутрироссийский почтовый идентификатор 64402401067572 о направлении Сусловым А.В. копии отзыва на жалобу в адрес ООО "Племзавод Северо-Любинский" и, согласно информации с официального сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату 06.09.2016, то есть, заблаговременно до даты судебного заседания.

В отношении обжалования Куликом Т.Э. в кассационном порядке определения Восьмого арбитражного апелляционного от 05.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу коллегия отмечает, что доказательств принятия к рассмотрению данной жалобы заявителем ходатайства об отложении заседания не представлено, соответствующая информация об обжаловании в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) отсутствует.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, считая экспертное заключение N 01/2016 от 25.01.2016 не соответствующим требованиям действующего законодательства и не отвечающим признакам достоверности.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Племзавод Северо-Любинский" о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Указанное ходатайство подписано представителем от Суслова А.В. по доверенности от 31.03.2015, подтверждающей полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия, и поддержано самим Сусловым А.В.

Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу понятны.

Со стороны ответчика возражений на частичный отказ от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Суслова А.В. от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу в остальной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее (с учетом дополнения к нему), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Суслов А.В. реализовал свое право на выход из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", предоставленное разделом 5 устава общества (редакция N 2).

Заявление Суслова А.В. от 11.12.2014 о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" было получено ответчиком 15.12.2014, на что указано в письме общества от 30.12.2014 в адрес истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что у ООО "Племзавод Северо-Любинский" возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, Суслов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 15.12.2014, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Размер доли Суслова А.В. в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" составлял 40%, что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости доли при выходе участника из общества сделан судом первой инстанции на основании формулы, установленной "Порядком определения стоимости чистых активов", утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ N 84н от 28.08.2014.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Предъявляя иск, истец произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" по состоянию на 31.12.2013 на основании имевшейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Поскольку периодичность менее одного года в обществе установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО "Племзавод Северо-Любинский" формировалась один раз в год - по состоянию на 31 декабря.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 15.12.2014, то суд обоснованно посчитал, что действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013. При определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

По ходатайству истца определением от 09.09.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка" Радионовой Людмиле Семеновне.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 40% уставного капитала по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости активов ООО "Племзавод Северо-Любинский"?

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 01/2016 от 25.01.2016 рыночная стоимость основных средств ООО "Племзавод Северо-Любинский" по состоянию на 31.12.2013 составила 164 195 958 рублей 00 копеек, материальные внеоборотные активы - 15 023 000 рублей 00 копеек, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 392 000 рублей 00 копеек, запасы - 47 006 000 рублей 00 копеек, денежные средства и денежные эквиваленты - 3 564 000 рублей 00 копеек, финансовые и другие внеоборотные активы - 15 813 000 рублей 00 копеек.

Сумма всех активов ООО "Племзавод Северо-Любинский" составляет 230 970 958 рублей 00 копеек.

При этом обязательства ООО "Племзавод Северо-Любинский" состоят из: долгосрочных заемных средств - 19 603 000 рублей 00 копеек, других долгосрочных обязательств - 0 рублей 00 копеек, краткосрочных заемных средств - 11 170 000 рублей 00 копеек, кредиторской задолженности - 4 650 000 рублей 00 копеек, других краткосрочных обязательств - 0 рублей 00 копеек.

Сумма всех обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" составляет 35 423 000 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 40% уставного капитала по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости активов ООО "Племзавод Северо-Любинский", по оценке эксперта, составляет 78 219 183 рубля 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

В удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Позиция ООО "Племзавод Северо-Любинский", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в необоснованном отказе эксперта от применения доходного метода и применении затратного подхода; ошибочном принятие экспертом стоимости ряда активов равной балансовой; необоснованном отказ эксперта от применения сравнительного метода определения рыночной стоимости основных средств (объектов недвижимости); неверном применение экспертом затратного метода при оценке транспортных средств; экспертом необоснованно дважды были учтены одни и те же единицы оборудования; экспертом было оценено имущество, не принадлежащее ответчику.

На основе анализа правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, суд сделал правильные выводы о том, что обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, соответствующая обязанность должна быть возложена на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанная обязанность ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не была исполнена, расчет действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" ни после обращения Суслова А.В. с соответствующим заявлением в адрес общества, ни после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не произведен.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции указал, ответчик не только не исполнял обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале, но и путем длительного неисполнения без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств создавал препятствия истцу в доказывании данного обстоятельства.

Поведение в этой ситуации общества может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 09.09.2015, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" в лице эксперта Радионовой Людмиле Семеновне.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Опрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт Радионова Л.С., являющаяся исполнителем заказанного истцом исследования, подтвердила действительность своего исследования, представила письменные пояснения по возникшим у ООО "Племзавод Северо-Любинский" вопросам, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относительно указания ответчика на то, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо исходить не из рыночной стоимости активов, а исходя из размера чистых активов по данным бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необходимо отметить, что ответчик предлагал на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Суслова А.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества от 15.12.2014.

Таким образом, ответчик просил суд прибегнуть к помощи эксперта для определения действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, то есть тем способом, который должен быть применен обществом при самостоятельном расчете суммы подлежащей выплаты.

Данные возражения были расценены судом первой инстанции как формальные и надуманные, тем более, что ни на дату рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, ни позднее ответчиком так и не был произведен расчет действительной стоимости доли Суслова А.В. в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела так и не был представлен отзыв на иск, несмотря на заявляемые возражения относительно исковых требований. Не оспаривая факт выхода Суслова А.В. из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", дату его выхода, наличие права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ответчик, тем не менее, безосновательно возражал против удовлетворения исковых требований как в первоначально заявленном размере, так и в уточненном размере, не формулируя при этом свою позицию с необходимой степенью определенности, и не представляя расчета подлежащей выплате стоимости доли истца.

Необходимо отметить, что расчет стоимости доли, подлежащей выплате Суслову А.В. и признаваемой ответчиком, не представлен также и суду апелляционной инстанции. Позиция общества сводится лишь к критике экспертного заключения и судебного акта.

Позиция апеллянта о применении доходного метода подлежит отклонению, поскольку применение доходного метода, согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N326, обусловлено прогнозированием будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей (в том числе, прибыли). Из материалов дела (бухгалтерского баланса ответчика за 2013 год) следует, что размер прибыли ответчика в 2013 году уменьшился по сравнению с предыдущим в 20,7 раз, снизившись с 1 281 000 рублей до 62 000 рублей. Столь резкое колебание прибыли не позволяет выявить какую-либо закономерность в ее образовании и, следовательно, исключает применение доходного метода. Другим обстоятельством, существенно влияющим на возможность прогнозирования деятельности ответчика, является высокая степень зависимости такой деятельности от усмотрения лица, контролирующего ответчика - Кулика Т.Э.

Аналогичным образом апелляционный суд не принимает довод об определении стоимости каждого вида актива, учтенного на балансе ответчика.

При отсутствии возможности корректировки стоимости отдельных активов эксперт имел предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основания полагать данные бухгалтерского учета ответчика достоверными. Это касается как стоимости отдельных объектов учета, так и самого их перечня. Обязанность по обеспечению достоверности данных бухгалтерского учета несет экономический субъект, то есть в данном случае сам ответчик. В этой связи воздержание ответчика и от реализации его права на переоценку основных средств, и от исполнения обязанности по исправлению ошибок в учете количества и наименования основных средств являются обстоятельствами, неблагоприятные последствия которых могут и должны быть возложены на самого ответчика. Эксперт, с учетом ретроспективного характера оценки, не знал и не мог знать о наличии либо отсутствии изменений в стоимости и наличии объектов учета, не предъявленных эксперту при осмотре.

Доводы ответчика о том, что расчет рыночной стоимости долга должен производиться исходя из стоимости будущих выплат, то есть с учетом потенциально выплачиваемых процентов, величина которых не может быть отражена на балансе на дату оценки, не мотивированы какими-либо, кроме мнения самого ответчика, аргументами. Необходимо подчеркнуть, что определение действительной стоимости доли было произведено экспертом на определенную дату - 31.12.2013. Исходя из этого обстоятельства учет будущих расходов ответчика, связанных с выплатой кредитов, не представляется возможным.

Критикуя отказ эксперта от применения сравнительного подхода при определении стоимости объектов недвижимости, ответчик привел список аналогов, предлагаемых к продаже, на основе которых ответчик вычислил среднюю стоимость 1 кв.м. недвижимости. При этом, ответчик ссылается на журнал "Недвижимость" N 49-26.

Между тем, по верному указанию суда, в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ст. 22), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Выбор аналогов, приведенных в ходатайстве, применительно к указанным положениям ответчиком не обоснован.

Более того, как видно из публикаций, в объявлениях не содержатся данные по фактическому состоянию зданий, году постройки, материалов из которых построены аналоги.

При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.

Полагая, что эксперт не указал обоснований сегмента рынка, к которому отнес оцениваемые объекты, ответчик устанавливает сегмент рынка для оцениваемых зданий - производственно-складские и далее указывает, что "использование их для сельскохозяйственного производства не предполагает предъявления к ним каких-либо повышенных требований и установки дополнительного оборудования".

Однако, с учетом характера спора и поставленного перед экспертом вопроса, суд констатировал, что не подлежала установлению возможность монтажа в оцениваемые здания оборудования в будущем. Определением суда эксперту было поручено определить рыночную стоимость доли в уставном капитале конкретного предприятия с имуществом конкретного, а не предполагаемого в будущем использования.

Полагая некорректной оценку экспертом транспортных средств, ответчик в ходатайстве утверждает, что эксперту необходимо было применить затратный подход, в то время как экспертом применен сравнительный подход.

Из данных в суде первой инстанции пояснений эксперта следует, что выбор эксперта обусловлен тем, что на рынке представлено достаточное количество аналогов оцениваемого автотранспорта, что позволило эксперту произвести оценку сравнительным подходом; оценка является ретроспективной, невозможно определить пробег оцениваемых транспортных средств на дату оценки; источник получения сведений о коэффициенте, на который изменяется цена транспортного средства с зависимости от года его выпуска. Таким источником стал анализ рынка реализации транспортных средств.

Также подлежат отклонению как неподтвержденные документально доводы относительно того, что экспертом были включены в оценку объекты недвижимости, не принадлежащие ООО "Племзавод Северо-Любинский" (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода о несоответствии действительности результатов оценки диска рыхлителя следует отметить, что, по верному замечанию истца, данный объект указан в числе основных средств под наименованием "Диск рыхлитель 512-22/36". Место учета (счет 01 - основные средства), окончание второго слова в наименовании этого объекта учета (в именительном падеже, а не в родительном), цифровая информация (512-22/36) позволяют утверждать, что наименование данного объекта было сокращено и эксперт обоснованно привел верное наименование рядом с фотографией данного объекта на стр. 199 заключения - Дисковый глубокорыхлитель JohnDeere 512.

Оценивая довод жалобы о наличии в экспертном заключении арифметических ошибок, признанных экспертом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период проведения экспертизы эксперт обращался к арбитражному суду за содействием в предоставлении эксперту дополнительных материалов в связи с тем, что представленные ответчиком документы содержали неполные сведения об имуществе в количестве 143 единиц, включая автотранспортные средства, сельскохозяйственные машины и оборудование, здания и сооружения, земельные участки.

Необходимо отметить, что недобросовестное процессуальное поведение ответчика, в том числе при сборе доказательств по настоящему делу, влечет возложение на него негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Что касается арифметической ошибки, заключавшейся в завышении стоимости комбайна John Deere 9660 STS, приведшей к искажению результата оценки на 0,13%, то в письменных пояснениях от 17.03.2016 экспертом приведен расчет стоимости 40% в уставном капитале ответчика с учетом произведенной корректировки, результат которой составил 78 117 016 руб. (менее первоначального результата на 102 166 руб. 70 коп.).

Указанные обстоятельства послужили поводом для отказа Суслова А.В. от исковых требований на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", который принят апелляционным судом. Соответственно, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Племзавод Северо-Любинский" в материалы дела не представлено.

Предположения ООО "Племзавод Северо-Любинский", не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Несогласие ООО "Племзавод Северо-Любинский" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение эксперта Радионовой Л.С. суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая частичный отказ от иска на сумму 102 166 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества составит 78 117 06 руб. 30 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, которая предусматривает начисление процентов после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ как в редакции, действующей до внесения в нее изменений, так и после изменений с 01.06.2015, за исключением процентов, начисленных за период с 15.03.2015 по 31.05.2015, которые должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей в данный период 8,25% годовых. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 31.05.2015 в остальной части следует отказать.

При этом, с учетом отказа от части требований на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016 подлежит изменению и составит по расчету апелляционного суда 6 405 271 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов, определяемых по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты, является обоснованным для установленного размера основного долга - 78 117 06 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований на сумму 102 166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 в указанной части подлежит отмене, производство по делу и жалобе подлежит прекращению в части применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 200 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,67%).

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму 197 340 руб. следует отнести на ООО "Племзавод Северо-Любинский", а 2 660 руб. - на истца.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 116 319 руб. 21 коп. Истцом заявлялись три ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, два из которых признаны обоснованными судом. Произведена оплата государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 579 руб. 41 коп. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В недоплаченной по иску части государственная пошлина (83 680 руб. 79 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Коллегией отмечается, что не указание судом в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 после слова "ПОСТАНОВИЛ" наименования арбитражного суда первой инстанции, даты обжалуемого судебного акта и номера дела носит характер явной опечатки и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска Суслова Алексея Владимировича на сумму 102 166 руб.70 коп. стоимости доли в уставном капитале. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 в указанной части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

В связи с частичной отменой судебного акта изложить его резолютивную часть следующим образом.

Выплатить на основании счета N 02 от 03.02.2016 за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 000 руб., перечисленных Сусловым Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) в пользу Суслова Алексея Владимировича 84 522 288 руб. 05 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", 6 405 271 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.

Распределить судебные расходы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) в пользу Суслова Алексея Владимировича 316 919 руб. 41 коп. судебных расходов, из которых 119 579 руб. 41 коп. - расходы по государственной пошлине, 197 340 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) в доход федерального бюджета 83 680 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина