Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 14АП-5097/17

г. Вологда

11 сентября 2017 г.

Дело N А05-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича, его представителя Куницына А.Д. на основании доверенности от 08.06.2017, от открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" Мулина А.Г. по доверенности от 02.05.2017 N 2, Соломенника Д.Г. по доверенности от 18.07.2017, Баранова С.Н. на основании доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2017 года по делу N А05-580/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 29; ОГРН 1022900835836, ИНН 2902038704; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу (место жительства: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290216000107, ИНН 290200657815; далее - Предприниматель) о взыскании 1 279 372 руб. 74 коп., в возмещение ущерба, причиненного в связи с возведением самовольной постройки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 мая 2017 года с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 499 587 руб. 80 коп., а также 10 072 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2927 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 N 242.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения исковых требований Общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество не является правообладателем земельного участка, на котором располагалась спорная постройка, в связи с этим снос части постройки не может быть признан самозащитой прав истца. Считает, что ввиду отсутствия проекта на строительство водопровода, сведений о границах земельного участка, в пределах которого разрешено размещение водопровода, и отсутствия у Общества прав на земельный участок, его права возведением самовольной постройки не нарушены.

В судебном заседании Предприниматель, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определением апелляционного суда от 04.09.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по производству молочной продукции в г. Северодвинске Архангельской области.

Водоснабжение производственного комплекса Общества, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 29, осуществляется по двум трубопроводам, один из которых проложен на глубине 2,3 метра земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории кадастрового квартала 29:28:107313.

Распоряжением администрации Северодвинска от 25.03.2015 N 214-риз Обществу разрешено использование указанного земельного участка для размещения водопровода сроком на 5 лет.

По результатам проведенного комиссией Общества осмотра участка водопроводных сетей, проложенных от колодца N 23 в здание главного производственного корпуса, составлен дефектный акт от 12.04.2016, в котором отражено, что через колодец N 23 проходит функционирующая водопроводная труба диаметром 300 мм, в колодце сделаны чугунные врезки диаметром 200 мм, одна из которых ведет в здание главного производственного корпуса; на участке водопровода от колодца N 23 до здания главного производственного корпуса расположен колодец, в котором установлена крестовина и пожарный гидрант; доступ в этот колодец закрыт из-за возведенной пристройки к зданию гаража; одна из веток имеет скрытые повреждения (слом), из-за чего данный участок не может использоваться по назначению. В акте комиссией сделан вывод о том, что в целях ремонта водопровода необходимо выполнить земляные работы, а также произвести демонтаж пристройки к гаражу.

Обществом 14.04.2016 утвержден график работ по восстановлению трубопровода сетевой воды, которым, в частности, предусмотрено проведение земляных работ - извлечение грунта и демонтаж старого сломанного водовода от колодца В8 до воздушной компрессорной (срок исполнения 05.05.2016 - 15.05.2016), монтаж основания под трубопровод сетевой воды, а также монтаж самого трубопровода и запорной арматуры (срок исполнения 15.05.2016 - 25.05.2016).

При проведении работ Обществом установлено, что на земельном участке, по которому пролегает водопровод, Предпринимателем самовольно возведена постройка. Данная постройка препятствовала проведению работ по ремонту водопровода. О необходимости освобождения земельного участка для проведения работ по замене трубопровода холодной воды Предприниматель извещался Обществом, однако соответствующих мер не предпринял.

На трубопроводе, расположенном под самовольной постройкой, 18 мая 2016 года произошла авария. Факт возникновения аварийной ситуации ответчиком не опровергнут. Вследствие аварии подача воды по данному трубопроводу была прекращена. При этом обеспечение производства холодной водой по временному трубопроводу оказалось недостаточным.

Общество, указывая на то, что вследствие неправомерных действий Предпринимателя, отказавшегося снести самовольную постройку и воспрепятствовавшего проведению работ по ремонту трубопровода, оно понесло убытки, обратилось в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 279 372 руб. 74 коп., в том числе:

- 69 718 руб. 94 коп. расходов по договору от 05.05.2016 по оплате подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА" (далее - ООО "ВИКА") 16 718 руб. 94 коп. компенсации за невозможность обеспечения доступа к месту проведения работ по вине ответчика и 53 000 руб. за установку заслонки в колодце для перекрытия холодной воды в связи с аварией на трубопроводе;

- 25 000 руб., перечисленных ООО ПКБ "Графит" по договору подряда от 23.05.2016 N 23/05-16 ДП за обследование аварийного участка трубопровода и составление технического заключения о причинах аварии;

- 418 916 руб. расходов по оплате ООО "ВИКА" работ по оборудованию временного (надземного) трубопровода на основании договора подряда от 23.05.2016 N 23.05/16;

- 499 587 руб. 80 коп. расходов по оплате ООО "ВИКА" работ по обеспечению доступа к месту работ по ликвидации последствий аварии на трубопроводе на основании договора от 17.06.2016 N 17-06-16;

- 266 150 руб. расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" работ по ликвидации последствий аварии на трубопроводе на основании договора подряда от 18.07.2016 N 05/07ДП.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными лишь в части взыскания с Предпринимателя 499 587 руб. 80 коп. расходов, связанных со сносом части самовольной постройки в целях обеспечения доступа к месту работ по ремонту трубопровода. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, придя к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными Обществом на обследование и ремонт водопровода, а также возведение временного водопровода.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что при удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя затрат на снос самовольной постройки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Архангельской области от 11.10.2016 по делу N А05-6889/2016 признана самовольной постройкой часть здания, состоящая из кирпичной стены и навеса, расположенная в районе дома 29 по Грузовому проезду в г. Северодвинске. Этим же решением суд обязал Предпринимателя в 10-дневный срок снести указанную самовольную постройку.

При рассмотрении дела N А05-6889/2016 судом установлено и отражено в решении суда от 11.10.2016, что Предприниматель без разрешения на строительство возвел на земельном участке (кадастровый квартал 29:28:107313) каменное нежилое строение гаража; истец по делу - администрация муниципального образования "Северодвинск" письмом от 25.04.2016 потребовал сноса самовольной постройки и передачи земельного участка администрации; однако во внесудебном порядке требование о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено. Между тем часть самовольной постройки снесена Обществом с привлечением подрядчика ООО "ВИКА" в связи с осуществлением ремонтных работ на трубопроводе, проходящем через спорный земельный участок.

Из материалов настоящего дела следует, что истец неоднократно в письмах от 18.04.2016 N 605, от 29.04.2016 N 672, от 25.05.2016 N 762, от 27.05.2016 N 771, от 31.05.2016 N 782 извещал Предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка в кадастровом квартале 29:28:107313 от самовольной строительной конструкции и устранении препятствий к свободному доступу на участок для ремонта водопровода. Требование о сносе самовольно возведенной постройки направлялось ответчику также комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (письмо от 25.04.2016 N 11-09-02/3070).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Обществом (Заказчик) и ООО "ВИКА" (Подрядчик) 17.06.2016 заключен договор подряда N 17-06-16, по которому Подрядчик принял на себя обязательство в срок с 20.06.2016 по 30.06.2016 выполнить комплекс работ с целью обеспечения доступа к месту аварии на принадлежащем Заказчику водопроводе (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2016 работы подлежали выполнению на объекте "самовольная постройка (строительная конструкция, состоящая из кирпичных стен, металлических ворот, крыши), расположенная по периметру земельного участка, находящегося в государственной собственности, по адресу: г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 29, на территории кадастрового квартала 29:28:107313.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом N 1, являющимся приложением 1 к договору, стоимость работ составляет 750 024 руб.

Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 N 1 составила 499 588 руб.

По платежным поручениям от 24.06.2016 N 3795 на сумму 225 007 руб. 20 коп., от 05.07.2016 N 4037 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2016 N 4081 на сумму 80 000 руб., от 08.07.2016 N 4137 на сумму 94 580 руб. 80 коп. Общество оплатило выполненные Подрядчиком работы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное строение являлось самовольной постройкой, незаконно возведенной Предпринимателем на земельном участке, относящемся к государственной собственности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, Общество, реализуя предоставленное статьей 14 ГК РФ право на самозащиту, правомерно совершило необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав.

В материалах дела видно, что ответчик многократно получал требования об освобождении занятого им земельного участка в связи с проведением ремонтных работ на сетях холодного водоснабжения, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон.

Сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 880 истец направил ответчику для согласования проект производства работ "Выполнение работ по обеспечению доступа к месту аварии на водопроводе" с предложением представить свои возражения. Вместе с тем Предприниматель на данное письмо не ответил, возражений по проекту не заявил.

Ввиду того, что Предприниматель добровольно не освободил земельный участок, по которому проложен трубопровод, Общество было вынуждено привлечь Подрядчика - ООО "ВИКА" для выполнения работ по демонтажу части строения.

Избранный истцом способ самозащиты признан судом соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения. Понесенные в связи с этим истцом расходы правомерно квалифицированы судом в качестве убытков Общества.

Факт выполнения Подрядчиком работ по демонтажу части постройки отражен в решении Арбитражного уда Архангельской области от 11.10.2016 по делу N А05-6889/2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения убытков истцу требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Размер убытков определен судом исходя из фактических затрат истца на оплату работ по демонтажу части самовольной постройки. Доказательств завышения объема и стоимости работ, указанных в акте приемки от 30.06.2016 N 1, ответчик не представил, размер убытков в надлежащем порядке не опроверг. Доказательства того, что спорные работы могли быть выполнены при меньших затратах, в деле отсутствуют.

В свете изложенного, а также с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 499 587 руб. 80 коп. убытков, связанных с несением затрат на снос части самовольной постройки для проведения работ по ремонту сетей холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2017 года по делу N А05-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина